Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1885/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Л.С.Н. и Л.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Л.С.Н. и Л.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Л.С.Н. неустойку в размере № рублей 99 коп., в пользу Л.Л.А. - в размере № рублей 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину № рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Л.С.Н., поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ООО «С» А.П.В. (по доверенности №4 от 12.05.2011 года, сроком до 12.10.2011 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Л.С.Н. и Л.Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании неустойки в размере № рубль 16 коп. в долях, пропорционально их участию в строительстве, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцам объект долевого участия в срок до 30 ноября 2010 г. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого участия с нарушением установленного договором срока.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 41 ГПК РФ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «С».
В судебном заседании истец Л.С.Н. на иске настаивал.
Истица Л.Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика О.И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на незначительность просрочки, невозможность строительства в срок вследствие низких температур, низкую доходность строительства дома, ухудшение финансового положения ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Д", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно произвел расчет законной неустойки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, не действующую на день исполнения обязательства; на отсутствие оснований у суда для уменьшения размера неустойки.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что между ООО "К", действующим от имени ООО "С", и истцами заключен договор от 25.01.2010 года на участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2010 г.
Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> проектной площадью 34, 28 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 № рублей (пункт 3.1). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «С» 31.12.2010 года.
Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту 03 марта 2011г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2009 году после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2010 года.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с 1 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 7,75%.
Расчет неустойки, произведенный судом, является правомерным, основан на правильном применении ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Доводы жалобы о том, что суд при расчете размера неустойки должен был применить процентную ставку ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательства ( на 03.03.2011 года), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имеется ввиду ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, который предусмотрен договором. Иное толкование данной нормы исключает возможность произвести расчет неустойки и уплатить её участнику долевого строительства, взыскать неустойку с застройщика, до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства застройщиком.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период нарушения обязательств ответчиком (92 дня), стоимость объекта долевого участия, строительство дома в период кризиса строительной области, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить общий размер неустойки, присужденной истцам, до № рублей.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.333 ГК РФ, носящий общий характер.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (п.42).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сам факт нарушения обязательства перед молодой семьёй не исключает применение судом ст.333 ГК РФ.
Истцы не ссылаются на какие-либо существенные последствия, вызванные нарушением срока передачи объекта долевого строительства на 92 дня. В то же время доводы ответчика о причинах нарушения срока строительства и передачи объекта, о финансовом положении, об убытках при строительстве дома, заслуживают внимание и обоснованно учтены судом 1 инстанции.
Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд 1 инстанции имел правовые и фактические основания для применения ст.333 ГК РФ судом 1 инстанции мотивировано и не является произвольным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истцов.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.С.Н., Л.Л.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк