Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-2023/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "И" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования К.Я.И. к ОАО «И» о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и процентов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «И» в пользу К.Я.И. сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере № руб., проценты в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; постановлено взыскать с ОАО «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 80 коп.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО «И» З.А.Р. (по доверенности от 10.01.2011 года №5-пр, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя истца К.С.В. (по доверенности от 30.12.2010 года, сроком на 3 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "И" (ОАО «И») с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, в размере № руб., процентов за пользование в размере № руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2009 года, по которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме в <адрес> районе г.Ижевска, не позднее 31.08.09 г., в связи с чем истец 06 декабря 2010 года направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных средств и уплате процентов в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ответа на данное требование в установленный законом срок не последовало, денежные средства не возвращены.(л.д.2-3).
В судебное заседание истец К.Я.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы К.С.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание к назначенному времени не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «И» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве нельзя признать расторгнутым, поскольку отказ от исполнения договора был направлен после того, как истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к передаче; уведомление об отказе от исполнения договора ответчик не получал; имелось последующее волеизъявление истца на принятие объекта и подписание акта приёма-передачи; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин опоздания в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 03.06.2009 года на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> районе г.Ижевска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 53, расположенная на 8 этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> районе г.Ижевска.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере № рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).
На момент подписания договора 03.06.2009 года К.Я.И. произведена оплата по договору в размере № руб.
26.11.2009 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
06.12.2010 года К.Я.И. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.06.2009 г. с требованием об уплате сумм, предусмотренных в ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Уведомление застройщика о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства по акту получено К.Я.И. 27.12.2010 года (л.д.24,20).
Требование К.Я.И. о возврате сумм, уплаченных по договору долевого участия, ответчиком не исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.27), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено после введения в действие указанного закона.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
Принимая во внимание положения договора (п.1.1, 1.4, 2.1.3, 4.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2009 года.
Дом окончен строительством и введен в эксплуатацию 26.11.2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 года (л.д.17), что свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательства в установленный договором срок.
Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий 2 месяца, то истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Согласно ч.4 ст.9 ФЗ №214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом застройщику истцом 06.12.2010 года с описью вложения. Правила уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренные ч.4 ст.9 ФЗ №214, истцом соблюдены.
При указанных обстоятельствах в силу ч.4 ст.9 ФЗ №214 договор считается расторгнутым со дня направления уведомления. Федеральный закон не содержит запрета на реализацию участником долевого строительства права отказаться от исполнения договора до передачи ему объекта долевого строительства.
Доводы жалобы о том, что застройщик не получил уведомление от 06.12.2010 года, не опровергают выводов суда о расторжении договора, поскольку закон связывает факт расторжения договора с датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не с датой его получения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований считать договор участия в долевом строительстве расторгнутым в связи с тем, что действия К.Я.И. свидетельствуют об отсутствии у неё волеизъявления на расторжение договора, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Волеизъявление К.Я.И. на расторжение договора участия в долевом строительстве подтверждается уведомлением от 06.12.2010 года, вторым уведомлением об отказе от исполнения договора от 21.12.2010 года, которое представлено представителем ОАО «И» в суд кассационной инстанции.
Уведомление истца о зачете от 21.12.2010 года, представленное представителем ответчика, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора, не опровергает выводов суда о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с ч.1,4 ст.9 ФЗ №214. Заявление К.Я.И. от 02.12.2010 года об аннулировании её задолженности направлено застройщику до момента отказа от исполнения договора от 06.12.2010 года, в связи с чем к предмету спора отношения не имеет, на выводы суда о расторжении договора не влияет.
Таким образом, доказательства, которые не были исследованы в суде 1 инстанции, представленные дополнительно ответчиком, на существо спора не влияют, не опровергают выводов суда 1 инстанции о факте расторжения договора в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке и, соответственно, доводы жалобы о неисследованности указанных доказательств не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ №214, которой руководствовался суд 1 инстанции при разрешении спора, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ №214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (часть вторая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы договора и процентов за пользование, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ №214 застройщиком не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование, предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ №214.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты в размере № рублей за пользование уплаченной по договору суммой за период с 03.06.2009 до 06.12.2010 года.
На день, когда ответчик был обязан возвратить сумму, уплаченную истцом по договору, и уплатить проценты за пользование данной суммой, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.
Руководствуясь правилами части 2 статьи 9 ФЗ №214, суд 1 инстанции правильно произвел расчёт процентов за пользование денежными средствами в сумме №,4 руб., исходя из указанного истцом периода пользования и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Учитывая, что проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ №214, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплаты проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму присужденных процентов до № рублей.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Так, судебное заседание назначено на 11 час.00 мин. 13.04.2011 года. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46,47). Представитель ответчика к указанному времени в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2011 года судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут, закрыто в 11 часов 50 минут после оглашения резолютивной части решения.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Удаленность местонахождения ответчика от Октябрьского районного суда г.Ижевска, рассматревшего дело; участие представителя ответчика в судебных процессах по другим делам в тот же период времени, о чём ответчик указывает в кассационной жалобе, не являются уважительными причинами отсутствия в судебном заседании и не могут служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.
ОАО «И» является юридическим лицом, и при намерении реализовать право на участие во всех судебных процессах с его участием имел право направить в суд иных представителей.
Доводы о том, что секретарь и помощник судьи были поставлены в известность о вероятном опоздании представителя ответчика и дали положительный ответ о возможности дождаться прибытия представителя ОАО «И» из другого суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия указанных лиц не входит решение вопросов об отложении или переносе судебного заседания, объявлении перерывов, при этом причины неявки, указанные представителем ответчика, не являются уважительными. Допрос в суде кассационной инстанции помощника судьи и секретаря суда по указанным обстоятельствам, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не может быть произведён, поскольку совершение данных действий не направлено на истребование и предоставление доказательств, то есть сведений об юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах (ст.55 ГПК РФ), и не входит полномочия суда кассационной инстанции согласно ст.ст.347,358,361 ГПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не подлежит удовлетворению.
Основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "И"- оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк