Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1909/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «А» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования И.В.В., И.С.Н. к ООО «А» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу И.В.В., И.С.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в размере № (№ руб.76коп., то есть по № (№) руб. 38 коп. каждому из истцов.
Взыскать с ООО «А» в пользу И.В.В., И.С.Н. компенсацию морального вреда в равных долях в размере №) руб. 00 коп., то есть по №) руб. 00 коп. каждому из истцов.
Взыскать с ООО «А» в доход бюджет муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере №) руб. 58 коп»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «А» С.Н.Н. (доверенность от 10.08.2010 года, сроком на 1 год), поддержавшую доводы жалобы, возражения И.В.В., И.С.Н., считавших жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы И.В.В., И.С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между И.В.В., И.С.Н. и ООО «А» заключён договор участия в долевом строительстве № № от 17.09.2009 года, предметом которого являлось долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Многоэтажного многоквартирного жилого дома № №проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес> районе г. Ижевска. Застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2009 года. 02.11.2009 года в рамках договора участия в долевом строительстве №№ от 17.09.2009 года заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок передачи Участнику долевого строительства по Акту приёма - передачи Объекта долевого строительства был продлён до 30 июня 2010 года. Обязательства по оплате договора истцы исполнили надлежащим образом и в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик своих обязательств в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2009 года исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства истцам передан на основании акта приёма - передачи квартиры только 17.11.2010 года. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с 30.06.2010 года по 17.11.2010 года на общую сумму в № руб. 34 коп.; взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда, согласно норм Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей в равных долях.
В судебном заседании истцы И.В.В., И.С.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «А» С.Н.Н. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на несоразмерность неустойки, отсутствие доказательств причинения морального вреда.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «С» Н.И.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда изменить и снизить размер присужденной истцам неустойки, уменьшить размер госпошлины соразмерно итоговой взыскиваемой сумме. Ссылается на то, что размер неустойки, присужденный судом 1 инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; исходя из судебной практики, завышен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между И.В.В., И.С.Н. и ООО «А» заключен договора участия в долевом строительстве № № от 17.09.2009 года, по которому объектом долевого участия является однокомнатная квартира проектный № №, общей проектной площадью 48,11 кв.м., общей площадью 43,11 кв.м., расположенная на <адрес> со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес> районе г.Ижевска. Стоимость объекта согласно п. 3.1 Договора составляет № руб.
Договором предусмотрено, что плановый срок окончания строительства установлен 30 сентября 2009 года. Застройщик обязался передать участникам долевого строительства по Акту приема - передачи Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2009 года.
Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 15.12.2009 года в УФРС по УР.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2009 года к договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2009 года, стороны договора И.В.В., И.С.Н. и ООО «А» пришли к соглашению о том, что срок передачи Участнику долевого строительства по акту приёма- передачи Объекта долевого строительства продлён до 30.06.2010 года.
17.11.2010 года между ООО «А» и И.В.В., И.С.Н. подписан акт приёма- передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру № №), расположенную по адресу: <адрес> построенную по договору участия в долевом строительстве № № от 17.09.2009 года и дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2009 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2010 года.
Поскольку ответчик в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период просрочки, при этом суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение истца, степень выполнения обязательства ответчиком, падение спроса на рынке жилья, баланс имущественных интересов сторон, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, посчитал необходимым уменьшить неустойку до № рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным снижением размера неустойки и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, присужденной истцам, в большей степени.
Как видно из материалов дела, до получения в собственность квартиры истцы были вынуждены проживать в одной комнате с родственниками, не являющимися членами их семьи, ограничены в возможности своевременно улучшить свои жилищные условия.
При указанных обстоятельствах размер неустойки, присужденный судом 1 инстанции, судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику и решения по другим спорам с застройщиком некорректна, поскольку применение ст.333 ГК РФ судом в каждом конкретном споре носит индивидуальный характер в зависимости от обстоятельств дела.
Н подлежит удовлетворению и довод жалобы об уменьшении размера госпошлины, взысканной с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «А» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк
№: