Судья Алабужева С.В. Дело № 33-1851/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т» и кассационной жалобе истца К.С.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования К.С.Е. к ООО «Т» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора, удовлетворены частично; взысканы с ООО «Т» в пользу К.С.Е.: неустойка в размере № рублей; ущерб, причиненный нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере №.; компенсация морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; в остальной части требований отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения истца К.С.Е., его представителя М.А.М. (доверенность от 20.07.2009 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы истца, просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения; возражения представителя ответчика ООО «Т» П.Р.В. (доверенность №1 от 30.12.2010 года, сроком до 31.12.2011 года), просившего оставить жалобу истца без удовлетворения, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Т» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере №68 рублей; ущерба в размере №,12 рублей, связанного с нарушением срока исполнения обязательств ответчика; компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере №,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор № № от 23.08.2007 года участия физического лица в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный дом и передать истцам жилое помещение площадью 74,6 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 14 этаже жилого дома, в срок не позднее 31 декабря 2008 года (п. 3.2 договора). Квартира передана по акту только 29.04.2009 года. Просрочка по договору составила 118 дней (с 01.12.2008 года по 29.04.2009 года). Нарушением сроков исполнения своих обязательств по передаче квартиры ответчик причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов банку по кредитному договору, по которому предусматривалось уменьшение процентной ставки по кредиту с 13,5 до 10,75 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной на квартиру первоначальному залогодержателю. Сумма переплаты составила №,12 рублей. Нарушение сроков сдачи квартиры причинило истцу нравственные страдания в виде переживания по поводу исполнения обязательств в условиях всероссийской проблемы «обманутых дольщиков», истец был лишен возможности улучшить жилищные условия и проживать отдельно от иных членов семьи. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик самовольно установил в квартире гипсокартоновые перегородки (ГКЛ) вместо кирпичных. Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права путем демонтажа гипсокартонных перегородок и возведения кирпичных перегородок с последующим оштукатуриванием, составляют № рублей.
В ходе рассмотрения дела истец частично изменил иск в части требований о взыскании расходов в сумме № рублей на демонтаж гипсокартонных перегородок и возведение кирпичных стен и просил основанием указанных требований - о взыскании суммы в размере № рублей - считать соразмерное уменьшение цены договора (том 1, л.д.231).
В судебном заседании К.С.Е. и его представитель М.А.М. на иске с учётом изменений настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Т» П.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях указывал на то, что срок передачи объекта истцу по договору - не позднее 28.02.2009 года, что срок нарушения и, как следствие, размеры неустойки и убытков рассчитан истцом неверно; размер неустойки и компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К.С.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер законной неустойки и компенсации морального вреда; необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в виде демонтажа гипсокартонных перегородок и возведения кирпичных стен в квартире с их последующим оштукатуриванием. Судом не указал причины, по которым он не принял во внимание заключение №№ от 29.01.2010 года ЭБ
В кассационной жалобе ООО «Т» просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, снизив её размер до № рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учёта фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 августа 2007 года застройщику ООО «Т» было выдано разрешение на строительство третьей очереди - трехсекционного жилого со встроенным детским садом - жилого комплекса, расположенного по <адрес>
23 августа 2007 года между истцом (участником) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) был заключен договор № № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «П» по <адрес> примерно в 70 м. по направлению на юго-запад от <адрес>. В настоящее время почтовый адрес жилого дома -<адрес>
В соответствии с условиями договора ответчик (заказчик – застройщик ООО «Т») обязался построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства -квартиру в жилом доме по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 декабря 2008 года, участник долевого строительства обязался финансировать строительство.
Обязательства по оплате передаваемого объекта долевого строительства истцом (участником долевого строительства) перед ответчиком (заказчиком-застройщиком) выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2007 года.
31.12.2008 года застройщику ООО «Т» выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. (том1, л.д.74-75).
Участнику долевого строительства объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 29.04.2009 года.
Право собственности К.С.Е. на объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2009 года. (том 1, л.д.14).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году, т.е. после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положение договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2008 года.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку ответчик передал истцам квартиру по акту приема - передачи 29 апреля 2009 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства - с 01.01.2009 года по 29.04.2009 года в количестве 118 дней.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, в размере №68 рублей.
Расчет истца основан на правильном применении положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является правильным.
Однако, принимая во внимание, что строительство велось в условиях финансово-экономического кризиса, заказчиком-застройщиком принимались меры для окончания строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу выполнено, а также с учетом относительно небольшого срока просрочки передачи объекта долевого строительства (около 4-х месяцев), суд счёл несоразмерной последствиям нарушения обязательства причитающуюся по закону неустойку, снизил размер неустойки до № рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. По обстоятельствам дела не усматривается каких-либо значительных последствий для истца вследствие просрочки около 4-х месяцев исполнения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия доводы кассационной жалобы истца в части неправомерного уменьшения размера неустойки находит несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, имелись.
Проверяя доводы кассационных жалоб истца и ответчика относительно неправильного определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в этой части.
Истец обосновывает причинение ему морального вреда нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нарушение срока исполнения обязательств безусловно нарушает имущественные права истца как потребителя, имеющего права на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, причиняет ему определенные нравственные страдания. При этом ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства перед истцом.
При указанных обстоятельствах имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ООО «Т» о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в суд 1 инстанции истцом не представлено доказательств существенных нравственных и (или) физических страданий.
Неправильное поведение в быту тестя, проживание у родителей супруги не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Т» вследствие отсутствия прямой причинно-следственной связи. В период просрочки исполнения обязательства истец не был лишён жилья, проживал по прежнему месту жительства.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению: размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, следует уменьшить до № рублей, который судебная коллегия находит справедливым и соразмерным.
Соответственно, доводы кассационной жалобы истца о безосновательном снижении судом 1 инстанции размера компенсации морального вреда со № рублей до № рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда в размере № рублей не соответствует степени вины застройщика, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора судебная коллегия считает обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд на основании заключения экспертов, пояснений сторон, условий договора, пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из кирпича, как предусмотрено договором, а из гипсокартона (ГКЛ).
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что объект долевого строительства имеет недостатки, приведшие к ухудшению его качества.
Ответчик при строительстве допустил нарушение обязательств, предусмотренных ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и договором, поскольку объект долевого строительства построен (создан) им с отступлением от условий договора. Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.
Согласно заключения ООО «ЭБ» №№ от 29.01.2010 года (том1, л.д.129-144) эксплуатационные и потребительские свойства стен из кирпича лучше, чем из ГКЛ по прочности и шумопоглащению, по степени пожарной безопасности свойства кирпича и ГКЛ практически одинаковые. В данном заключении дано мотивированное обоснование данного вывода (том 1, л.д.143-144).
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «В» от 02.09.2010 года стены из ГКЛ и стены из кирпича схожи по своим характеристикам, несущая способность у стены из ГКЛ ниже, чем у стены из кирпича, разница между характеристиками не приводит к существенной разнице в потребительских и эксплуатационных свойствах стен. (том 1, л.д.234-240).
Выводы эксперта ООО «В» в заключении №№ от 02.09.2010 года и дополнении к нему не мотивированы, не приведено какое-либо обоснование данного вывода эксперта, в связи с чем судебная коллегия отдаёт предпочтение обоснованному и мотивированному заключению ООО «ЭБ».
Следует отметить, что и эксперты ООО «В», несмотря на отсутствие обоснования и расчетов в акте экспертизы, также указывают на то, что свойства стен из кирпича по некоторым показателям (прочности и несущей способности) лучше стен из ГКЛ.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ответчик создал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и допущенное отступление от договора ухудшает качество объекта долевого строительства.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Исходя из указанных положений закона, истец вправе требовать у застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в этом заключается ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства.
Суждения суда 1 инстанции о том, что уменьшение цены договора производится соразмерно уменьшению стоимости объекта долевого строительства (стоимости квартиры), основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность и ответственность застройщика, основанная на положениях ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, сводятся к тому, что застройщик должен устранить недостатки за свой счёт, либо возместить участнику его расходы на устранение недостатков, либо соразмерно уменьшить цену договора, то есть расходы на устранение недостатков возлагаются на застройщика.
По смыслу данной нормы следует, что соразмерность уменьшения цены договора определяется не по размеру уменьшения цены объекта (квартиры), а по размеру стоимости устранения недостатков данного объекта.
Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, являются правомерными и обоснованными.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора подлежит отмене, поскольку в этой части решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил норму материального права.
Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой.
Устранение недостатка объекта долевого строительства заключается в демонтаже межкомнатных перегородок из ГКЛ, не предусмотренных условиями договора, и возведение межкомнатных перегородок из кирпича, как это предусмотрено договором сторон.
Согласно заключению ООО «ЭБ» стоимость демонтажа межкомнатных стен в квартире с последующим их вывозом и установка кирпичных стен в соответствии с ГОСТами, СНиП, проектной документацией с учетом стоимости кирпича и его доставки, стоимости работ по кладке и других дополнительных работ и материалов составляет № рублей. (том 1, л.д.144).
Данное заключение судебная коллегия считает достоверным и обоснованным, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимую для этого квалификацию, опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение мотивировано, приведено подробное обоснование стоимости вышеуказанных работ с учетом их выполнения в соответствии со СНиП, приведены конкретные источники получения информации о стоимости работ и материалов, с приложением к заключению прайс-листов с указанием цен на строительные материалы.
Экспертное заключение ООО «В» выполнено экспертами, имеющими меньший стаж и опыт работы, в заключении не приведены и не приложены конкретные источники информации о ценах на работы и стройматериалы, нет указаний на СНиПы и ГОСТы, которыми руководствовались эксперты. Кроме того, указанным заключением предусмотрена кладка неармированных межкомнатных стен в ? кирпича (кирпич на ребро), что согласно письма от 19.10.2009 года Государственной жилищной инспекции при Минстрое УР не соответствует СНиП 3.03.01-87 (том 1, л.д.117), а также изначальному рабочему проекту «Жилой комплекс со встроено-пристроенным детским садом в мкр.Ю-1 жилого района «Южный» в Первомайском районе г.Ижевска. Третья очередь строительства – 3-хсекционный жилой дом», по которому дано положительное заключение №044-1-07/1 от 07.08.2007 года ГУ «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР», что вызывает сомнения в обоснованности и правильности этого экспертного заключения.
В связи с этим судебная коллегия находит достоверным и обоснованным экспертное заключение ООО «ЭБ» и принимает его в качестве доказательства стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков, отклонений от условий договора. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭБ», ответчиком не представлено.
В то же время, стоимость устранения недостатков в размере 371226,00 рублей, заявленная истцом, также не подтверждена достоверными доказательствами. Локальные сметные расчеты ООО «Р», на основании которых истцом предъявлена ко взысканию указанная сумма, содержат неподтвержденные исходные данные об объеме работ, их виде, стоимости работ, объеме и стоимости строительных материалов. (том, л.д.39-43). Локальная смета не является судебной экспертизой; лицо, составлявшее смету, не предупреждалось об уголовной ответственности за верность представленного расчета о стоимости работ и материалов, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание указанные сметы.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной сумму уменьшения цены договора, заключенного между сторонами, в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Т» в пользу истца К.С.Е.
Доводы ответчика о том, что К.С.Е. не намерен возводить кирпичные стены вместо стен из ГКЛ, правового значения не имеют, поскольку соразмерным уменьшением цены договора и взысканием в пользу К.С.Е. суммы, составляющей соразмерное уменьшение цены договора, его права как участника долевого строительства будут восстановлены, а вопрос о приведении или неприведении в дальнейшем межкомнатных стен в квартире в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве является усмотрением истца, не затрагивающем интересы ответчика.
Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда, присужденного истцу. подлежит изменению, а кассационная жалоба ООО «Т» - удовлетворению. Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2010 года также подлежит отмене в части, в которой К.С.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО «Т» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований истца. Кассационная жалоба К.С.Е. подлежит частичному удовлетворению.
Кассационные жалобы не содержат доводов о незаконности и неправильности решения суда по остальной части материально-правовых требований истца.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ООО «Т в пользу истца К.С.Е., уменьшив размер компенсации с № рублей до № рублей.
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2010 года в части, в которой истцу К.С.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО «Т» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы, отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым требования К.С.Е. к ООО «Т» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично. Уменьшить цену договора №№ от 23.08.2007 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между К.С.Е. и ООО «Т», на сумму № рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Т» в пользу К.С.Е.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 2 ноября 2010 года по материально-правовым требованиям К.С.Е. оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.С.Е. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу ООО «Т» удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов