Судья Чернов А.В. Дело № 33-1834/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Г.Э.С., к ООО «Т» о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Г.Э.С. стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №,50 рублей.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №,50 рублей.
Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере №,88 рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «Т» М.И.Г. (по доверенности №38 от 31.03.2011 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца К.А.М. (по доверенности от 04.12.2008 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска У.А..), представителя Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» О.А.С. (по доверенности), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ижевская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца Г.Э.С. с иском к ответчику ООО «Т» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Г.Э.С. стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере № рублей, судебных расходов, понесенных в связи с определением перечня и стоимости некачественно проведенных работ, в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, возмещении Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов. Требования обоснованы тем, что между Г.Э.С. и ООО «Т» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ от 07.09.2007 года (далее по тексту - договор), в соответствии с договором ООО «Т» обязался передать в собственность трехкомнатную квартиру № № площадью 74,6 кв.м, расположенную на 15-м этаже жилого дома в жилом комплексе «П». ООО «Т» нарушил условия договора о качестве объекта долевого строительства. Истец неоднократно обращалась в ООО «Т» с просьбами о приведении помещения, подлежащего передаче, в соответствие с условиями ГОСТа, СНиПа, договора. Ответчик обращения проигнорировал и отказался составлять акт с перечнем недостатков. Истец был вынужден обратиться для проведения независимой строительно-технической экспертизы по установлению недостатков и несоответствия качества работ заявленным требованиям, требованиям СНИП. ООО «Т» предлагал устранить только мелкие недоделки в срок до 02.04.2009 года: замечания по устройству оконных откосов, потеки сосульки, регулирование механизмов запирания; очистка поверхности подоконных досок и стеклопакетов. Указанные недостатки в срок не устранены. Для определения качества работ, выполненных в квартире, стоимости недоделок, стоимости строительных работ по их устранению истец обратилась к эксперту Д.Ю.В., определившему стоимость строительных работ по устранению недоделок в размере № рублей. Для устранения недостатков истец обратился в строительную компанию ООО «С». Согласно условиям договора строительного подряда № № от 09 апреля 2009 года срок выполнения работ составляет 2 месяца, стоимость строительных работ по устранению недоделок составляет № рублей.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла размер исковых требований и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере № рублей, судебные расходы, понесенные в связи с определением перечня и стоимости некачественно проведенных работ, в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Э» в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, возместить Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в размере № рублей.
Истец Г.Э.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца К.А.М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Т» М.И.Г. исковые требования не признал.
Третье лицо ООО «С» в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Г.Э.С., представителя третьего лица ООО «С».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Т» просит решение суда изменить, уменьшив присужденную сумму расходов по устранению недостатков до № рублей (с учетом устройства перегородок из ГКЛ, а не из кирпича), и компенсацию морального вреда до № рублей. Указывает на то, что суд не учёл обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.03.2010 года, которым установлено, что выполнение межкомнатных перегородок из ГКЛ, а не кирпича, не является недостатком и (или) несоответствием объекта долевого строительства условиям договора; компенсация морального вреда, присужденная судом, завышена и определена без учета действий сторон договора; суд определил сумму штрафа по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с неправильным применением норм материального права, не учёл согласие ответчика с рядом недостатков и его готовность возмещения расходов по их устранению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2007 года Администрацией г.Ижевска в лице Главного Управления архитектуры и градостроительства ООО «Т» выдано разрешение на строительство третьей очереди – трехсекционного со встроенной поликлиникой – жилого комплекса со встроенным детским садом <адрес>
Между заказчиком-застройщиком ООО Т» и участником строительства Г.Э.С. заключен договор участия в долевом строительстве № № от 07.09.2007 года (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «Т» обязался построить жилой дом и по окончании строительства передать в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав дома, - 3-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 74,6 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу<адрес>, а Г.Э.С. обязалась финансировать строительство указанной квартиры (пункты 1.1 -1.3 договора). Цена договора составила № рублей (пункт 2.1 договора). Срок окончания строительства определен сторонами – 4 квартал 2008 года; срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев после получения заказчиком-застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.12.2008 года (раздел 3 договора). Государственная регистрация договора произведена в Управлении ФРС по УР 02.10.2007 года, что подтверждается отметкой на договоре.
Обязательства по договору об оплате квартиры Г.Э.С. исполнены в полном объеме.
31.12.2008 года ООО «Т» получило в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.
С января 2009 года Г.Э.С. неоднократно предъявляла требования к ООО «Т» о составлении акта о недостатках, об устранении недостатков квартиры, в том числе недостатков стяжки пола, межкомнатных перегородок, о замене батарей систем отопления; о передаче ей квартиры после устранения недостатков.
09.04.2009 года между Г.Э.С. и подрядчиком ООО «С» заключен договор №№ строительного подряда, по которому подрядчик обязался в срок с 20.04.2009 года по 20.07.2009 года выполнить строительные работы, указанные в локальной смете, являющейся приложением к договору, а Г.Э.С. обязуется принять работы и оплатить их в сумме № рублей. Локальной сметой №1 предусмотрены работы по разборке перегородок, кладке перегородок из кирпича с их оштукатуриванием, облицовка оконных и дверных откосов листами ГКЛ, снятие деревянных подоконных досок и установка пластиковых, демонтаж отопления и установка чугунных радиаторов, разборка покрытий цементных полов и устройство бетонной стяжки, сплошное выравнивание потолков.
Согласно платежного поручения №№ от 15.04.2009 года (том 1, л.д.62) Г.Э.С. уплатила ООО «С» по договору строительного подряда №№ от 09.04.2009 года №,00 рублей.
Согласно платежного поручения №№ от 13.05.2009 года (том 1, л.д.83) Г.Э.С. уплатила ООО «С» по договору строительного подряда №№ от 09.04.2009 года №,00 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Г.Э.С. к ООО «Т» о понуждении подписать передаточный акт объекта долевого строительства совместно с актом несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и предоставить данные документы истцу. Возложена обязанность на ООО «Т» передать объект долевого строительства по передаточному акту совместно с актом несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указав в акте следующие несоответствия: подготовка под полы не соответствует марке, указанной в проекте и актах на скрытые виды работ, и предоставить данные документы Г.Э.С. незамедлительно, а также взысканы судебные расходы.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Как следует из искового заявления и заявлений об уменьшении требований, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков пола и межкомнатных перегородок, которые в нарушение условий договора были выполнены из ГКЛ, а не из кирпича.
При разрешении спора, суд 1 инстанции пришёл к выводам о том, что указанные недостатки при строительстве объекта долевого строительства были допущены ответчиком.
Ответчик не оспаривал тот факт, что подготовка под полы в квартире не соответствует марке, указанной в проекте и актах на скрытые работы, и что имеется необходимость устранения данного недостатка. Ответчик не признавал необходимость демонтажа межкомнатных перегородок из ГКЛ и возведения кирпичных перегородок в квартире.
Суд при разрешении спора пришёл к выводу, что для устранения недостатков пола требуется демонтаж межкомнатных перегородок, сделанных из ГКЛ, а также устройство перегородок из кирпича в соответствии с условиями договора.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в тексте - ФЗ №214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году, т.е. после введения в действие указанного закона.
В соответствии с частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из кирпича, как предусмотрено договором (п.2.6), а из гипсокартона (ГКЛ). Данное изменение с участником согласовано не было.
Ответчик при строительстве допустил нарушение обязательств, предусмотренных частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ и договором, поскольку объект долевого строительства построен (создан) им с отступлением от условий договора.
Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в договоре (п.2.6), то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Для приведения объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и, соответственно, устранения данного недостатка, в квартире необходимо демонтировать перегородки из ГКЛ и возвести кирпичные, как предусмотрено условиями договора.
Кроме того, для устранения недостатков пола, при переделке подготовки под полы требуется демонтаж межкомнатных перегородок, сделанных из ГКЛ; повторное использование материалов после демонтажа не рекомендуется, что следует из заключения судебной строительной экспертизы ООО «Э» №№ от 02.08.2010 года.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы ООО «Ц» и ООО «Э» объем и стоимость восстановительных работ, а именно: переделка подготовки под полы; демонтаж перегородок из гипсокартона и монтаж межкомнатных перегородок из кирпича составляют № руб..
Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы являются общими выводами экспертов двух экспертных учреждений, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов дано по выполненным работам в квартире по стяжке пола и по устройству межкомнатных перегородок из кирпича. Суд 1 инстанции правомерно положил указанное заключение в основу решения.
Согласно положениям части 2 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков является обоснованным и правомерным.
Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.03.2010 года по спору о передаче объекта долевого строительства между теми же сторонами судебная коллегия считает необоснованными. Предметом требований по указанному делу являлось понуждение ответчика к исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику с одновременным фиксированием недостатков. Несоответствие материала межкомнатных стен условиям договора данным решением не опровергается. Оценка доказательств, данная судом в указанном решении, не является обязательной для суда по данному делу.
Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.
Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в решении обосновал и мотивировал сумму компенсации морального вреда, присужденную истцу. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данных выводов, считая присужденную сумму разумной и соразмерной характеру нарушения, степени вины застройщика, характеру и длительности нравственных страданий истца, его усилиям и затратам на восстановление нарушенных прав потребителя.
С доводами жалобы о неправильном применении материального закона в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку истцу присуждена сумма в общем размере 134 094 рубля, которая ответчиком не была выплачена истцу в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал с ООО «Т» штраф в размере 50%, из которых № рублей - в доход местного бюджета и № рублей – в пользу общественной организации.
Применение норм материального права в этой части является правильным. Согласие ответчика с рядом недостатков, указанных истцом, не исключает взыскание штрафа, поскольку требования потребителя не были исполнены до обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Т» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк