Судья Карпова О.П. Дело № 33-1120/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «П» (далее ТСЖ «П») на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым исковое заявление К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А, О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И. к Товариществу собственников жилья «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, удовлетворено. Возложена на ТСЖ «П обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные платежи, в том числе за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, расходов на управление многоквартирного жилого дома за период с января 2007 года по декабрь 2009 года путем уменьшения суммы начисления для К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А на № рублей; О.И.Н. - на № рублей; Р.Г.Д. - на № рублей; К.Л.Д. - на № рублей; К.С.И. - на №, 64 рублей. Исковое заявление К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А, О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И. к ТСЖ «П» в части требований о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ «П» И.О.Г. (председатель правления), М.В.В. (доверенность от 07.05.2010 года, сроком на 3 года), Ф.Ю.А. (доверенность №124 от 18.10.2010 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы; возражения К.Т.А., его представителя И.И.В. (по устному ходатайству), К.Л.Д., ее представителя Т.О.Г. (по устному ходатайству), О.И.Н., К.С.И., Р.Г.Д., просивших оставить жалобу без удовлетворения, представителя МУЗ «Г» К.Н.И. (доверенность от 20.01.2011 года), поддержавшую кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально истцы К.Т.А., О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И., Р.А.Ф., З.И.А., Р.Н.Н., обратились в суд с иском к ТСЖ «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом в период с 14.09.2006 года по 01.12.2009 года, о перерасчете платы за коммунальные услуги за этот же период, о компенсации морального вреда по № рублей каждому. В ходе рассмотрения дела истцы изменяли и уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Исковым заявлением от 29.12.2009 года истцы просили: признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт, инвестиционный фонд, расходы на управление многоквартирным жилым домом с момента их установления; обязать ТСЖ «П» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 14 сентября 2006 года до момента вынесения судебного решения (в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и ремонт жилья, вывоз и утилизация ТБО, лифт, мусоропровод, капитальный ремонт, инвестиционный фонд, расходы на управление МКД, электроэнергия мест общего пользования), исходя из фактически потребленных услуг. (том 3, л.д.17-18). Требования мотивированы тем, что в апреле 2009 года истцы узнали об увеличении размеров платы за коммунальные услуги, в счет на оплату были введены расходы на управление МКД, инвестиционный фонд, капитальный ремонт, которые, по их мнению, введены безосновательно и которые должны нести только собственники помещений, являющиеся членами ТСЖ «П». У ТСЖ имеется экономия денежных средств, вследствие чего истцы полагают, что плата за коммунальные услуги необоснованно завышена. Представитель истцов Б.С.В., действующая по доверенностям от 01.12.2009 года сроком на 1 год (том 4, л.д.7-11), заявлением от 25.05.2010 года просила в качестве исковых требований произвести перерасчет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 год. (том 5, л.д.1). 25.06.2010 года с иском к ТСЖ «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 01.12.2009 год, обратились истцы К.Т.Т., А.Ф.А.(том 5, л.д.74-76). Указанные иски соединены в одно производство, о чем судом вынесено определение от 25.06.2010 года (том 5, л.д.137). Определением от 29.12.2010 года исковые требования Р.А.Ф., З.И.А., Р.Н.Н. к ТСЖ «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство. (том 7, л.д.1). В судебное заседание истцы К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А, О.И.Н., З.И.А., Р.А.Ф., Р.И.Н., К.Л.Д., Р.Г.Д., К.С.И. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании Р.Г.Д., её представитель Т.О.Г., действующий по устному ходатайству; представитель истцов К.Т.А., Р.Г.Д., О.И.Н. - И.И.В. на иске настаивали. Представители ответчика ТСЖ «П» А.В.М., М.В.В., И.О.Г., Б.В.А. исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. В письменных возражениях представитель ответчика А.В.М. против иска возражала, ссылаясь на то, что размер платы за содержание и ремонт жилья производился в соответствии с нормативными актами местного самоуправления и утверждался общим собранием; что собственники и члены ТСЖ обязаны равным образом нести бремя содержания общего имущества; истцы - собственники квартир №№ заключили с ТСЖ «П» договоры о содержании и ремонте общего имущества по тарифам 2009 года; размер платы за коммунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным органами власти и местного самоуправления (том 4, л.д.234-239). Доказательств того, что здание жилого дома и здание поликлиники является единым объектом недвижимости не представлено, расчеты истцов неверны, поскольку учитывают объем и площади здания поликлиники, которая не должна учитываться, механизм расчета платы не основан на законе и на материалах дела (том 5, л.д.37-40). Представитель третьего лица муниципального учреждения здравоохранения «Г» Управления здравоохранения Администрации города Ижевска в судебное заседание не явился, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ТСЖ «П» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно применены номы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суд не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда об отсутствии правомочий общего собрания членов ТСЖ основаны на неправильном применении норм ЖК РФ и положений Устава ТСЖ. Суд дал неправильную правовую оценку решениям общих собраний членов ТСЖ, утвердивших расходы на содержание многоквартирного дома и финансовые отчёты ТСЖ по расходования средств. Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке и в установленный срок не обжалованы и не могли быть пересмотрены судом при рассмотрении дела. Суд неправильно определил площадь нежилых помещений. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к неправильному выводу о необходимости учёта площади здания поликлиники, которое не является частью многоквартирного дома. Суд неправильно рассчитал размер начисленных платежей за теплоснабжение в 2009 году, не учитывал произведенный жильцам перерасчет. Суд вышел за пределы требований, дав оценку законности тарифов, установленных в ТСЖ на 2010 годы. Суд неправильно применил нормы ЖК РФ при перерасчете по статьям «капитальный ремонт», «инвестиционный фонд», «управление МКЖД», расходы по которым обязаны нести все собственники помещений в многоквартирном доме; неправильно определил статью расходов «горячее водоснабжение»; дал неправильную правовую оценку договору между ТСЖ и истцом Р.Г.Д., который определяет правоотношения сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения вследствие недоказанности выводов суда, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В состав указанного многоквартирного дома входят как жилые помещения, так и нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома. В целях управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме создано ТСЖ «П», которое зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г.Ижевска 02.11.2000 года. (том 1, л.д.7-9). Согласно протоколу №1 собрания домовладельцев от 11.10.2000 года на собрании присутствовали 99 собственников жилых помещений (из 120), проголосовали за создание ТСЖ «П» на базе жилого <адрес> - 64 собственника, против создания ТСЖ - 35 (том 1, л.д. 59). Согласно списку собственников помещений в <адрес> (том 2, л.д.46-52): истец Р.А.Ф. - собственник кв.№ истица З.И.А. - собственник кв.№; истцы К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А - собственники кв№ (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи от 01.01.1999 года, зарегистрированного в БТИ 15.02.1999 года; истица Оленёва И.Н. - собственник кв.№ истица Р.Н.Н. - собственник кв№; истица К.Л.Д. - собственник кв.№ на основании договора купли-продажи от 20.1.0.1998 года (1/2 доли) и соглашения от 03.07.2007 года (1/2 доли); истица К.С.И. - собственник кв.№ на основании договора купли-продажи от 13.10.1998 года, зарегистрированного в БТИ 14.10.1998 года (том 1, л.д.52-53); истица Р.Г.Д. - собственник кв.№. Согласно данным ТСЖ «П» (том 2, л.д.55-58) истцы не являются членами ТСЖ «П». К.С.И. подано заявление о принятии в члены ТСЖ 10.04.2009 года (том 5, л.д.60). Рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес> расположено здание МУЗ «Г» с тем же почтовым адресом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2000 года за МУЗ «Г» зарегистрировано право оперативного управления долей здания, пристроенного к жилому дому, общей площадью 1932,кв.м. (том 3, л.д.158). Тепловой энергия в многоквартирный дом поставляется из магистральных сетей г.Ижевска, что следует из актов приема-передачи тепловой энергии, подписанный ТСЖ «П», с одной стороны» и ООО «У», с другой (том 1, л.д.91-98). Между ТСЖ П» (абонент) и МУЗ «Г» (субабонент) ежегодно заключаются договоры о возмещении затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которому ТСЖ обязуется подавать субабоненту тепловую энергию и горячую воду, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, содержать в порядке тепловые сети и сети ГВС в соответствии с актом балансовой принадлежности, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Тепловая энергия и горячее водоснабжение подаются в помещение площадью 1932,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (том 3 л.д.133-136,138-141,142-146, 147-149). Между ТСЖ «П» и МУЗ «Г» производятся расчеты за принятые поликлиникой тепловую энергию и горячее водоснабжение. Согласно муниципального контракта №943 от 31.12.2008 года, заключенного между МУП «И» и МУЗ «Г», отпуск питьевой и технической воды из централизованной системы городского водоснабжения и прием сточных вод от абонента осуществляет МУП г.Ижевска «И». (том 4 л.д.122-128). Согласно протоколу №1 общего собрания членов ТСЖ «П» от 24.12.2006 года в очной форме, всего собственников в доме - 153, из них члены ТСЖ - 64 человека, обладающие 5669,72 голосами; на собрании присутствовало 29 членов ТСЖ, обладающие 2902, 1 голосами (51%). На собрании приняты решения: - утвердить отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «П» за 2006 год (28 членов); - утвердить отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2006 год (28 членов ТСЖ); - утвердить план финансовой деятельности ТСЖ на 2007 год (29 членов ТСЖ); - утвердить тарифы на жилищные и коммунальные услуги в 2007 году, установленные Распоряжением Администрации г.Ижевска №204/2 от 22.12.2006 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», полученную экономию направлять на содержание жилого дома (26 членов ТСЖ); - установить представительские расходы в размере № рублей в месяц (29 членов ТСЖ) и другие. (том 4, л.д.242-245). Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ №6 от 11.02.2008 года правлением ТСЖ «П» утверждены следующие тарифы на жилищные и коммунальные услуги на период с 01.01.2008 года до утверждения тарифов на 2008 год на общем собрании членов ТСЖ: содержание и ремонт жилья - 7-68 руб/кв.м.; эксплуатация и ремонт мусоропроводов - 0-35 руб/кв.м., эксплуатация и ремонт лифтов - 1- 60 руб/кв.м.; вывоз ТБО - 0-87 руб/кв.м.; наём - 2-71 руб/кв.м.; отопление 14-49 руб/кв.м.; ГВС - 123-89 руб/чел в месяц; ХВС - 67-96 руб/чел. в месяц; антенна - 6-35 точка/в месяц; антенна - 29-00 точка в месяц; электроэнергия МОП - 22-40 руб/чел в месяц. (том 4, л.д.246). Согласно протоколу №1-Г общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2008 года, проведенного в очной форме, присутствовал 51 член ТСЖ «П», обладающий 3505 голосами, что составляет 51,65 %. (всего 72 члена ТСЖ, 6786 голосов). На указанном собрании приняты решения: - утвердить отчёт о выполнении плана финансовой деятельности за 2007 год; - утвердить отчёт о финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году; - направить сэкономленные денежные средства ТСЖ «П» на содержание жилого дома; - утвердить тарифы на жилищные и коммунальные услуги в 2008 году, снизив тариф на отопление с 01.04.2008 года с 14,49 рублей до 14,00 рублей; - утвердить штатное расписание на 2008 год с окладами заработной платы с 01.03.2008 года; - утвердить план финансовой деятельности и бюджет ТСЖ на 2008 год; - утвердить состав правления ТСЖ: А.В.М., Б.В.В., Б.В.К., Л.Д.А., М.В.В.; - утвердить состав ревизионной комиссии: М.Д.А., Ш.В.А., Ш.С.Б., К.Л.Д., Б.В.А.; - утвердить размер сбора на капитальный ремонт в 2008 году - 50 коп. за кв.метр; - оформить и зарегистрировать в установленном порядке общую долевую собственность на земельный участок многоквартирного дома; - размножить альтернативный план парковки автомобилей; - заменить почтовые ящики, профинансировав работы 50% за счет собственников, 50% за счет средств ТСЖ; - утвердить сумму представительских расходов -1200 рублей в месяц; - провести в 2008 году капитальный ремонт ИТП (теплообменников и трубопроводов); - провести в 2008 году косметический ремонт подъездов; - заменить в 2008 году магистральный трубопровод ГВС от ИТП в подвале 5-го подъезда (50 метров) и ряд решений по другим вопросам (том 2 л.д.60-66). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ №1/2009 от 27 апреля 2009 года, проведенного путем заочного голосования с 31.03.2009 по 10.04.2009 (том 2, л.д.68-72) приняты решения: - утвердить отчёт о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ П» за 2008 год (4668 голосов или 89,31% от числа проголосовавших членов ТСЖ); - утвердить отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008 год (4833,1 голосов или 92,47% от числа проголосовавших членов ТСЖ); - утвердить тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги в 2009 году (3965,5 голосов или 75,89% от числа проголосовавших членов ТСЖ); - сформировать инвестиционный фонд на 2009 год для замены 4-х теплообменников и 50 метров магистрального трубопровода от станции ИТП до 5-го подъезда многоквартирного дома (сметная стоимость 477,8 тыс.руб., тариф для формирования инвестиционного фонда 2,95 руб./ кв.м. в месяц) (4177,5 голосов или 79,93% от числа проголосовавших членов ТСЖ); - установить ограждение дворовой территории и шлагбаума (3669,1 или 70,21 % от числа проголосовавших членов ТСЖ); - провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (4640,2 голосов или 88,78% от числа проголосовавших членов ТСЖ); - участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ» при условии внесения собственниками не менее 5% от общей стоимости работ по капитальному ремонту (4475,8 голосов или 85,63% от числа проголосовавших членов ТСЖ).(том 2, л.д.68-72). Согласно протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 марта 2010 года, проведенного путем заочного голосования, приняло участие в голосовании на данном собрании 122 собственника, обладающих 8600,9 голосов, что составляет 73,01% от общего числа собственников; приняты решения одобрить капитальный ремонт общего имущества, проведенный в 2009 году (7931,2 голосов или 67,32% от числа голосов собственников; утвердить план работ по текущему и капитальному ремонту (7069,8 голосов, или 60,01% от числа голосов собственников помещений) (том 4, л.д.198). Согласно технического паспорта по состоянию на август 2000 года площадь здания (с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками) - 13460,8 кв.м., в том числе общая площадь квартир дома 11608,8 кв.м., площадь квартир - 11608 кв.м., полезная площадь нежилых помещений - 91,6 кв.м.. Согласно технического паспорта по состоянию на 15 января 2009 года площадь здания (с коридорами и лестничными клетками) - 13762,8 кв.м., в том числе общая площадь квартир дома 13726,8 кв.м., полезная площадь нежилых помещений - 943,6 кв.м.. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств. Предметом спора между сторонами является правомерность размеров платы за жилье и коммунальные услуги и ряда платежей, уплачиваемых собственниками помещений в ТСЖ «П». При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.39, п.1 ст.158, ст.137,145, ч.6 ст.155, ч.1 ст.157, 153 ЖК РФ. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.7.1, 8.2 Устава ТСЖ "П" его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (т.1, л.д.77), что соответствует положениям подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Суд 1 инстанции, руководствуясь указанными нормами законодательства, правильно исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а размер платы за коммунальные услуги определяется не произвольно, а в порядке, установленном ст.157 ЖК РФ. Вместе с тем, некоторые выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло или могло повлиять на правильность принятого решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене согласно ст.362 ГПК РФ. При разрешении спора суд пришёл к выводу о том, что тарифы, установленные в ТСЖ на 2007,2008,2009,2010 годы, являются незаконными по тем причинам, что общие собрания членов ТСЖ, утвердившие данные тарифы, не имели кворума. Согласно выводам суда, кворум на общем собрании членов ТСЖ подлежит определению от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном дома, а не только от числа членов ТСЖ, как это имело место на общих собраниях членов ТСЖ «П». Проверяя соблюдение кворума на общих собраниях, суд 1 инстанции учёл площади нежилых помещений Городской детской поликлиники №9, и пришёл к выводу о том, что кворум на общих собраниях членов ТСЖ «П» от 24.12.2006 года, от 30.03.2008 года, от 27.04.2009 года, от 29.03.2010 года отсутствовал, решения не имеют юридической силы, поэтому тарифы, установленные решениями общих собраний, являются незаконными. Согласно ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Судебная коллегия считает, что выводы суда противоречат ч.3 ст.146 ЖК РФ, из которой следует, что кворум на общем собрании членов ТСЖ определяется не от числа собственников, а от числа членов ТСЖ. Выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и положений Устава ТСЖ «П» (том 1, л.д.78), в котором определена правомочность общего собрания членов ТСЖ при условии присутствия членов ТСЖ, обладающих более, чем 50% голосов членов ТСЖ «П». По мнению судебной коллегии, устав ТСЖ «П (п.8.6) в этой части не противоречит действующему законодательству. Суд 1 инстанции, проверяя наличие кворума на общих собраниях членов ТСЖ «П», указал в решении площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, занимаемых ООО «О», ЗАО «В ООО ПИФ «ГР», ИП В.В.С. при этом не привёл доказательства, которые подтверждают выводы суда о площадях данных нежилых помещений. Выписки из технических паспортов на указанные помещения не исследовались и к материалам дела не приобщались. Площадь нежилых помещений, указанная в решении суда, не совпадает с данными органа технической инвентаризации ГУП «УД» (том 5, л.д.41-42). Состав нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и размер их площади являются недоказанными обстоятельствами и могли повлиять на выводы суда. Вывод суда о том, что помещения детской поликлиники входят в состав многоквартирного дома и должны учитываться при перерасчёте платы за коммунальные услуги, также не доказан, поскольку не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. Данный вывод суда основан на проекте «9-10-этажный 122 квартирный жилой дом <адрес>», выполненном в 1994 году АО «УДП». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом и здание поликлиники возведены в точном соответствии с указанным проектом, что при строительстве были реализованы все архитектурно-строительные и инженерные решения в том виде, в котором они были предусмотрены проектом, то есть без изменении или отклонений от проекта. Из объяснений участников процесса следует, что встроено-пристроенные помещения спортивно-оздоровительного бассейна, предусмотренные проектом, не созданы; отсутствует запроектированный переход, соединяющий здание поликлиники и жилого дома. Также вступают в противоречия с проектом, предусматривающим, что источником горячего водоснабжения дома служат квартальные сети от ЦТП, объяснения представителей ответчика об иной схеме обеспечения дома горячим водоснабжением путем подогрева холодной воды в ИТП. По указанным причинам строительный проект дома и поликлиники не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что здание поликлиники является частью многоквартирного дома. При этом согласно техническим паспортам многоквартирного жилого дома по состоянию на 2000 и 2009 годы в составе здания многоквартирного жилого дома помещения поликлиники не указаны. Кроме того, здание многоквартирного дома и здание, в котором расположена поликлиника, хотя и близко расположены по отношению друг к другу, но являются отдельно стоящими и находятся на отдельно сформированных соседних земельных участках. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Суд также не выяснил, учитывалось ли при создании ТСЖ в составе многоквартирного дома здание, в котором располагалась поликлиника, и что входило в состав комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, в целях управления которым создавалось ТСЖ. Суд не исследовал также документацию о вводе обоих зданий в эксплуатацию, технический паспорт на здание, в котором расположена поликлиника, в том числе по состоянию на момент первичной инвентаризации. Признавая решения общих собраний членов ТСЖ не имеющими юридической силы, вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, указанные обстоятельства влияют на выводы суда о площади жилых и нежилых помещений, входящих в состав дома и общей площади многоквартирного дома. Также заслуживают внимание доводы ТСЖ «П», изложенные в суде 1 инстанции и в кассационной жалобе, о том, что решения общего собрания членов ТСЖ «П» не были оспорены в установленном законом порядке и в установленные сроки. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу указанных норм решение общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ могут быть оспорены в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня, когда собственник или член ТСЖ узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания, принятое по вопросам, относящимся к его компетенции, не подлежит судебной проверке по истечении указанных сроков. В то же время при разрешении иных споров суд должен исходить из того, что решение общего собрания членов ТСЖ не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из собственников или членов ТСЖ, если принятое решение противоречит закону или иным нормативным актам, принято по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Суждения суда о том, что расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, должен производиться в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяющими порядок размера платы за коммунальные услуги, являются обоснованными. Однако, применение тех или иных положений указанных нормативно-правовых актов зависит от установления конкретных обстоятельств дела. Так, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что ТСЖ «П» является организаций, предоставляющей в многоквартирный дом ресурс «горячее водоснабжение», и установило размер платы за него произвольно, по своему усмотрению. При этом суд руководствовался положениями пункта 18,30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307), которые регламентируют порядок определения платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Однако, суд не привёл в решении доказательства, подтверждающие обоснованность этих суждений и выводов суда, в частности, доказательства, подтверждающие, что ресурс «горячая вода» производится с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. При недоказанности указанных выводов применение судом 1 инстанции данных норм законодательства нельзя признать обоснованным и правильным. Отсутствуют в решении и ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии (отсутствии) в многоквартирном доме общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе горячего и холодного водоснабжения, отопления, а также доказательства, подтверждающие, что ИТП является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Суд 1 инстанции, производя перерасчет, положил в его основу расчет, представленный стороной истцов. Указав начисления по отоплению за каждый год по квартире каждого истца, суд не указал, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства. Суд руководствовался пунктом 22 Правил №307, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Пункт 22 Правил подлежит применению для определения размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. отопления), потребленные в жилом помещении, не имеющем индивидуального прибора учета, в случае, если в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета и при этом часть помещений оборудованы индивидуальными приборами. Однако, применяя положения п.22 Правил №307, суд 1 инстанции не привёл доказательства, свидетельствующие о том, что часть жилых и (или) нежилых помещений в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, что является обязательным при применении данного пункта. По указанным причинам обоснованность приведенного судом расчета тепловой энергии, отпущенной для каждой из квартир истцов, не может быть проверена судебной коллегией, и расчет платы за отопление не может быть признан обоснованным, поскольку при отсутствии индивидуальных приборов учета отопления в помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета теплоэнергии, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в ином порядке - по пункту 21 Правил №307. Достаточных доказательств обоснованности порядка расчета, примененного судом, в решении не приведено. Поскольку истцы считают размеры вносимой ими платы за коммунальные услуги неправомерными по причине незаконного и необоснованного характера установленных тарифов, и просят произвести перерасчет платы за конкретные коммунальные услуги, то суду 1 инстанции необходимо было установить и указать в решении, какой размер платы вносил каждый из истцов по каждому виду коммунальных услуг, в спорных периодах, исходя из каких тарифов, установлена данная плата, дать оценку законности и обоснованности установления такой платы за коммунальную услугу общим собранием членов ТСЖ. В решении суда не приведены указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку суд 1 инстанции не имел достаточных оснований и доказательств для вывода о том, что здание, в котором расположена поликлиника, является частью многоквартирного дома, то расчет с учетом площадей данного здания, приведенный судом, нельзя признать обоснованным и верным, поскольку он основан на неполно установленных и недоказанных обстоятельствах дела. Приводя расчёт платы по ХВС и ГВС, суд 1 инстанции не указал нормы материального права, на которых основан порядок данного расчёта, не обосновал необходимость применения такого порядка при разрешении настоящего спора. Как указано выше, применение того или иного порядка расчета платы за ГВС и ХВС по Правилам №307 зависит от ряда условий, в том числе от наличия общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, от наличия квартирных приборов учета коммунального ресурса. Применяя определенный порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за ХВС и ГВС, суд 1 инстанции должен установить и указать в решении с приведением конкретных доказательств, имеется ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учёта каждого из коммунальных ресурсов, а в квартирах и нежилых помещениях, входящих в состав дома, в том числе в квартирах истцов - индивидуальные приборы учёта потребления тех или иных коммунальных ресурсов. Выводы о данных обстоятельствах в решении отсутствуют, что не позволяет судебной коллегии оценить правомерность применения судом 1 инстанции порядка расчетов платы за коммунальные услуги, указанного в решении, а равно признать его законным и обоснованным. Так, в силу п.21 Правил №307 размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приоборами учета, и при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных и квартирных приборов учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам №307, который указывает на необходимость учёта количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, и количества граждан (чел), зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Из решения суда невозможно сделать вывод о том, какие сведения использованы судом, на каких доказательствах основаны данные сведения, и оценить данные доказательства. Суд в решении также не привел доказательства, на которых основаны выводы о том, что ХВС включает в себя водоснабжение и для целей ГВС; что расходы на подогрев воды учтены в тарифе на отопление. Вследствие этого оценить правильность данных суждений, а, как следствие, верность приведенного расчета судебная коллегия лишена возможности. Учитывая, что правомерность произведенных расчетов оспаривается ответчиком, то вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению судом, а выводы суда по этим обстоятельствам - изложению в решении с указанием доказательств, на которых основаны суждения суда и произведенные им расчеты. Кроме того, придя к выводу о том, что помещения поликлиники с многоквартирным жилым домом составляют единый комплекс недвижимого имущества и что площадь помещений поликлиники должна приниматься во внимание при проведении общих собраний и подсчете голосов, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях собственника муниципального имущества, действующего от его имени органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в силу положений ст.362 ГПКРФ. Кассационная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные ошибки и неполноту исследованных обстоятельств, правильно и полно определить юридически значимые обстоятельства дела, установить их с приведением конкретных доказательств и дать им надлежащую правовую оценку; правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств дела; разрешить возникший спор на основе полного и правильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу; дать надлежащую оценку всем доводам истцов и возражениям ответчика; вынести решение, соответствующее требованиям ст.199 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ТСЖ «П» удовлетворить. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи А.В.Пономарева Д.В.Рябов №