Судья Михалев А.А.                                                         Дело № 33-1219/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2010 года, которым исковые требования В.Л.В. с учетом определения суда от 21.02.2011 года об исправлении описки удовлетворены, ответчик В.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, несовершеннолетняя В.А.А. признана неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, возложена обязанность на отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по УР в <адрес> снять В.А.В. и В.А.А. с регистрационного учета в <адрес>. Встречные исковые требования В.А.В., действующего в своих интересах и интересах В.А.А., к В.Л.В., В.И.В., В.В.В. и Е.А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения В.А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери В.А.А., О.Е.С., действующей от имени несовершеннолетней дочери В.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения В.Л.В., В.И.В., Е.А.М., В.В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам В.А.В. и его несовершеннолетней дочери В.А.А. о признании В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, о признании В.А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик В.А.В. в спорной квартире проживал периодически, при этом общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, расходы и ответственность по содержанию жилого помещения не нес, коммунальные платежи не оплачивал. В 2002 году после ссоры и нанесения побоев В.Л.В. и Е.А.М. A.M. ответчик вывез все свои вещи из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не появлялся, попыток вселиться не предпринимал. В 2008 году истцу стало известно, что ответчик В.А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировал в спорном жилом помещении несовершеннолетнюю дочь, но фактически проживает и приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец считает, что В.А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в другое место, а В.А.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не вела, зарегистрирована в отсутствие их согласия и не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик В.А.В. обратился в суд со встречным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А. к В.Л.В., В.И.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивировав требования тем, что с детства проживал в спорной квартире, предоставленной родителям. После возвращения из мест лишения свободы в 2000 году В.А.В. вновь вселился в квартиру, однако ввиду того, что в квартире уже фактически проживало две семьи (В.Л.В. и В.И.В.) между ними стали возникать ссоры, которые переросли в личные неприязненные отношения. С 2002 года В.А.В. перестали пускать в квартиру. 22.05.2007 года у В.А.В. родилась дочь В.А.А., которая была зарегистрирована им в спорной квартире. С 2002 года вынужден проживать на съемных квартирах, так как ответчики препятствуют пользоваться указанной квартирой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены В.В.В. и Е.А.М. A.M.

В судебном заседании истец В.Л.В. свои исковые требования поддерживала, встречный иск не признала.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней В.А.А. - О.Е.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.И.В. в судебном заседании встречный иск не признала.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Е.А.М. A.M. в судебном заседании встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что В.А.В. из спорной квартиры никто не выгонял.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.В.В. в судебном заседании встречный иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ «Г» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Октябрьского района г.Ижевска. Представитель данного органа в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие специалиста Отдела по делам семьи и охраны прав детства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного органа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда о его добровольном выезде из спорной квартиры, о его вине в конфликтах, об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетней дочери.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 24.01.1972 года № № четырехкомнатная <адрес> (в тексте - спорная квартира) была предоставлена для проживания В.М.Е. и членам ее семьи в составе: сама, муж, семеро детей, сноха и внучка. В.А.В., сын В.М.Е., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя 28.10.1984г.

12.05.1997г. В.А.В. в связи с осуждением Октябрьским районным судом г.Ижевска был снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

24.11.1998 г. между Г и В.И.В. (наниматель) был заключен в письменном виде договор социального найма жилого помещения, в котором членами семьи нанимателя указаны В.Л.В., В.Л.В. (Елфимова) A.M., В.В.В.

После отбытия срока наказания В.А.В. был вновь зарегистрирован в спорной квартире 15.08.2000 года.

24.05.2002г. В.А.В. был осужден Октябрьским районным судом г.Ижевска в связи с нанесением сестре В.Л.В. и ее дочери В.Л.В. (Елфимовой) A.M. побоев. После этого В.А.В. выехал из квартиры, вывез свои вещи. В период проживания В.А.В. с 2000 года в спорном помещении между ним и нанимателем и членами семьи нанимателя возникали неоднократные конфликтные ситуации, вызываемые действиями ответчика.

По настоящее время В.А.В. в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

28.09.2007 года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь В.А.В. - В.А.А., 22.05.2007 года рождения, которая в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

На момент рассмотрения спора В.А.В. с дочерью В.А.А. и её матерью О.Е.С. проживают в <адрес> по договору найма жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями поквартирной карточки, договором социального найма, договором найма, копией приговора в отношении В.А.В., объяснениями третьих лиц, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что В.А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства в 2002 году, а его дочь В.А.А., 2007 г.р., не приобрела права пользования спорной квартирой.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит часть 3 ст.83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком В.А.В. семейные отношения фактически отсутствуют длительное время; с мая 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, не пользуется квартирой; вывез свои вещи; проживает в другом жилом помещении по договору найма совместно с гр.О.Е.С.., от которой имеет совместного ребенка В.А.А., то есть фактически создал другую семью; плату за жильё и коммунальные услуги в отношении спорной квартире не производит, расходы не несет.

Ответчик не предпринимал попыток вернуться в спорную квартиру для проживания, не представил каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением до предъявления к нему иска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В.А.В. в одностороннем порядке отказался от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах отсутствие В.А.В. в спорной квартире нельзя признать временным и суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поэтому правомерно признал его утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании.

Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы, к которым пришёл суд 1 инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам и возражениям сторонам судом в решении дана подробная правовая оценка, с указанием оснований и доказательств, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доводы и возражения.

Разовые внесения платы за жильё и коммунальные услуги за февраль и апрель 2002 года, что следует из квитанций, факт регистрации ответчика в спорной квартире, не опровергают доводов истцов об его выезде на другое место жительства, не свидетельствуют о постоянном проживании в спорной квартире и её использовании для этого.

Данным обстоятельствам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Возражения В.А.В. и доводы его встречного иска о наличии препятствий для проживания в связи со сменой замков и отсутствием у него новых ключей, какими либо доказательствами не подтверждены, как и то обстоятельство, что В.А.В. обращался к истцу с требованием о передаче ему ключей от данной квартиры.

Истцами представлены доказательства, что замена истцом входной двери и замков была обусловлена необходимостью ее ремонта, а не созданием препятствий ответчику в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, нанимателем и членами его семьи, каких либо действий, направленных на создание В.А.В. препятствий в пользовании квартирой не создавалось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда в части, в которой В.А.А. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, также является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ст.69,70 ЖК РФ право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом, и в действующем жилищном законодательстве регистрация не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.

Несовершеннолетняя В.А.А. в спорную квартиру отцом фактически не вселялась, данная квартира никогда не была её местом жительства. Регистрация в спорной квартире является административным актом и не порождает возникновение прав на спорную квартиру. В.А.В. не осуществлял вселение своей дочери и не проживал с ней в указанной квартире. Кроме того, судом признано, что В.А.В. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом в 2002 году.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что В.А.А. не приобрела право пользования спорной квартирой.

Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.69,70 ЖК РФ.

Все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной.

Оценка доказательств, включая свидетельские показания, судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя отдела по делам семьи и охраны прав детства, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения по существу.

Орган опеки и попечительства извещен судом о рассмотрении дела, представитель Отдела по делам семьи и охраны прав детства ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Несовершеннолетняя В.А.А. родительского попечения не лишена, её интересы в суде представляли и защищали законные представители.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя отдела по делам семьи и охраны прав детства не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу В.А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи        А.В.Пономарева

                                                                                                Д.В.Рябов