Судья Майорова Л.В.                        Дело 33-1021

                   КАССАЦИОННОЕ      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 марта 2010г. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда УР ФИО5, объяснения Быкова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 марта 2010г. которым решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 января 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о включении в стаж работы с тяжелыми условиями периода работы с 01.06.1980 г. по 04.01.1994 г. мастером подсочки Керкмасского участка Сарапульского спецлеспромхоза и назначении досрочной трудовой пенсии с 7 марта 2009 года, отказано.

В обоснование заявления указано, что 27 июля 2010г. ФИО1 обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд УР, которая была возвращена. Устранив недостатки, он вновь подал надзорную жалобу, определением судьи Верховного Суда УР от 23 августа 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано. 18 ноября 2010г. он подал надзорную жалобу в Верховный суд РФ, которая 06 декабря 2010г. была ему возвращена в связи с пропуском срока на обжалование в порядке надзора. Полагает, что срок для обжалования пропущен им по уважительным причинам, связанным со сроком нахождения дела в суде кассационной инстанции с 12 марта по 12 апреля 2010г., а также сроком нахождения его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Верховного Суда УР и сроком пересылки ему судебных постановлений по почте.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, заявленные требования поддержала.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Суд вынес вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что период времени, начиная с момента подачи надзорной жалобы Верховный Суд УР, то есть с 23 июля 2010г. и до 30 августа 2010г. - до момента получения им по почте определения суда надзорной инстанции должно быть засчитано для восстановления пропущенного срока (39 дней). Считает, что не получив определения суда надзорной инстанции, не мог обратиться в Верховный Суд РФ. Полагает, что в срок на обжалование в порядке надзора не должен быть включен период нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции с 31 марта 2010г. по 12 апреля 2010г. Кроме того, указывает, что проживает в сельской местности, считает уважительной причину пропуска срока, связанную с необходимостью его поездок в город к адвокату.

В возражения на частную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность ее доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, находит возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд признал доводы истца несостоятельными, а причину пропуска срока - неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31 марта 2010г. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, начинает исчисляться на следующий день после вступления в силу определения судебной коллегии, то есть 01 апреля 2010г.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Указанная правовая позиция следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы частной жалобы о том, что в срок на обжалование в порядке надзора не должен быть включен период нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции с 31 марта 2010г. по 12 апреля 2010г., является необоснованным, поскольку согласно вышеприведенной позиции при исчислении срока не включается только время нахождения в надзорной, но не в кассационной инстанции.

Согласно надзорному производству в Верховном Суде УР №4-г-722/10 по настоящему гражданскому делу первоначально надзорная жалоба в Верховный Суд УР подана ФИО1 по почте 21 июля 2010г., возвращена определением судьи Верховного Суда УР от 27 июля 2010г. Срок нахождения жалобы в суде надзорной инстанции составил 8 дней.

Вновь поданная надзорная жалоба поступила в Верховный Суд УР 04 августа 2010 г., определение судьи Верховного Суда УР об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции вынесено 23 августа 2010 г. Срок нахождения надзорной жалобы составил 20 дней.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы с учетом времени нахождения в суде надзорной инстанции (28 дней) истекал 28 октября 2010г.

Кассационная жалоба в суд надзорной инстанции Верховного Суда РФ направлена ФИО1 18 ноября 2010г. то есть с пропуском установленного срока.

В то же время, учитывая незначительный срок пропуска для подачи надзорной жалобы, принимая во внимание проживание заявителя в сельской местности и отсутствие возможности на получение по месту жительства полноценных юридических услуг по оказанию помощи при составлении надзорной жалобы, судебная коллегия находит эти обстоятельства относящимися к уважительным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение судьи Верховного Суда УР получено ФИО1 по почте 30 августа 2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года отменить и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года.

Председательствующий:                Коробейникова Л.Н.

Судьи:                      Анисимова В.И.

                 Шарова Т.В.