Судья Михалев А.А. Дело № 33-2063/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по частной жалобе Ч.А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1. Администрация г.Ижевска обязуется предоставить Ч.И.С., Ч.И.В. и Ч.А.С. жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 31,2 кв.м. многоквартирном жилом доме <адрес> после ввода его в эксплуатацию.
2. Ч.И.С., Ч.И.В. и Ч.А.С. обязуются при предоставлении жилого помещения освободить и сняться с регистрационного учета в <адрес>.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Производство по делу прекратить»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Ч.И.В., её представителя С.Л.Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ч.И.С., Ч.И.В., действующая от своего имени и интересах Ч.А.С., обратились в суд с иском к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что занимают муниципальное жилое помещение, признанное непригодным для проживания вследствие пожара дома.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцам жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 31,2 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязуются освободить и сняться с регистрации в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Суд 24.03.2009 года постановил вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В частной жалобе Ч.А.С. просит определение суда отменить и вынести новое решение о возложении обязанности на Управление муниципального жилья Администрации г.Ижевска предоставить им по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 54 кв.м., жилой площадью от 27 до 36 кв.м., ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, подлежали применению нормы ЖК РСФСР и закона, действующего на момент признания дома непригодным для проживания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определении суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы по следующим основаниям.
Обращение Ч.И.С. в суд с требованиями о предоставлении им другого жилого помещения взамен признанного непригодным имело место в период действия ГПК РФ и ЖК РФ.
Исходя из положений статьи 1 ГПК РФ и статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с 1 февраля 2003 г. определяется в соответствии с ГПК РФ.
Интересы несовершеннолетнего Ч.А.С. при обращении в суд и ведении его дела осуществлял его законный представитель – мать Ч.И.В., что соответствует требованиям ст.37 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Указанные правила судом 1 инстанции соблюдены: несовершеннолетний Ч.А.С. к участию в деле судом был привлечен, получил копию определения о подготовке дела к слушанию, в котором разъяснены его права и обязанности, копию заявления с приложениями, извещение о судебном заседании 24.03.2009 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.22).
Ч.А.С. ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия (л.д.27).
В силу ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.(ч.1). Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. (ч.3).
Мировое соглашение подписано законным представителем Ч.А.С. - Ч.И.В. согласно ст.52 ГПК РФ (л.д. 28).
В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2).
Условия мирового соглашения вырабатываются сторонами по делу, а не судом. Заключение соглашения также производится сторонами.
В полномочия суда входит проверка условий мирового соглашения на предмет соответствия их закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц, не являющихся стороной по делу.
Из материалов дела следует, что суд, утвердивший мировое соглашение, пришёл к выводу о том, что его условия, указанные сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы Ч.И.С. о том, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельны, поскольку суд 1 инстанции не разрешал иск по существу, а прекратил производство по делу по ходатайству сторон в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Указанные требования судом выполнены.
Доводы жалобы о противоречии условий мирового соглашения закону в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению Ч.И.С., в том числе Ч.И.С., также не состоятельны.
Спор об обеспечении Ч.И.С. другим жилым помещением и обращение в суд имели место в 2009 году.
Поскольку спорные правоотношения об обеспечении Ч.И.С. другим жилым помещением на условиях социального найма взамен непригодного жилья разрешались в период действия ЖК РФ, то, проверяя мировое соглашение на предмет его соответствия закону, суд 1 инстанции правомерно руководствовался нормами действующего ЖК РФ.
Нормам ЖК РФ условия мирового соглашения не противоречат.
Так, в силу ст.89 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения мирового соглашения) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. (ч.1) Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.(ч.2).
Условия мирового соглашения, указанные в обжалуемом определении, не содержат положений о предоставлении истцам жилого помещения меньшей общей и (или) жилой площадью, или о предоставлении меньшего по количеству комнат, или худшего по благоустройству, чем ранее занимаемое истцами.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, указанное в обжалуемом определении, не соответствует требованиям ЖК РСФСР, также не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно ст.96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (статья 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади.
Условия мирового соглашения, отраженные в определении суда, не содержат указаний на какие-либо размеры, характеристики или качества жилого помещения, подлежащего предоставлению, которые бы были хуже, чем требования к другому жилому помещению, предусмотренные и в ЖК РФ, и в ЖК РСФСР.
Ссылка в жалобе на положения Указа Президента РФ «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ» от 28 апреля 1997 года №425, Постановления Правительства РФ «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг» от 26 мая 1997 года №621 не состоятельна, поскольку указанные нормативные акты не регулируют правоотношения по предоставлению жилья, а направлены на регулирование иных правоотношений. ЖК РСФСР, Постановление Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года №335 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений», утвержденные совместным Постановлением Совмина УАССР и Удмуртского областного Совета профсоюзов №231 от 30.08.1984 года, на которые Ч.А.С. ссылается, в период принятия обжалуемого определения утратили силу и не действовали.
Доводы жалобы о несоответствии предоставленного жилого помещения требованиям закона к существу определения не относятся, поскольку в условиях мирового соглашения сторон не предусмотрено конкретное жилое помещение с определенным адресом, подлежащее предоставлению истцам.
В обжалуемом определении суда также не содержится условий, обязывающих Ч.И.В. и других членов её семьи заключить договор социального найма на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м..
Ч.А.С., считающий нарушенными свои права предоставлением указанной однокомнатной квартирой, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими требованиями.
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не содержит условий о предоставлении Ч.И.С. жилого помещения, не соответствующего каким-либо требованиям закона, поэтому само по себе мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и интересы Ч.А.С..
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2009 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Ч.А.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Полушкин
Л.А.Шалагина