Судья Акулова Е.А. Дело № 33-2053/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Е.А.Н. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство истца Б.Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Воткинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Е.А.Н.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Б.Н.Б. А.А.Н. (по доверенности от 03.06.2011 г., сроком на 3 года), просившего оставить частную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.Н.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Ю.А. и Е.А.Н. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать спорную квартиру совместной собственность Б.Н.Б. и Б.Ю.А., признать право собственности на 1/2 доли квартиры за истцом.
Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Е.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, ходатайство истца являлось необоснованным, поскольку спорная квартира не приобреталась в период брака Б.Н.Б. на совместные средства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, в случае удовлетворения иска.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению решения суда, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер судьей мотивирована, непринятие мер, указанных в определении суда, может затруднить исполнение решения суда в случае отчуждения квартиры ответчиками.
Фактически в частной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности и неправомерности заявленного иска. Однако, указанные ответчиком обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, не подлежат проверке на данной стадии, и не могут служить причиной для неприменения мер по обеспечению иска на данной стадии.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Е.А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Полушкин
А.В.Солоняк