Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3862/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты> на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Акмалова Д.М. о взыскании со Слотина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Д.М.Акмалов обратился в суд с заявлением о взыскании со Слотина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 30 июня 2011 года Слотин М.Ю. обратился в Можгинский городской суд УР с исковым заявлением к редакции еженедельника «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации. 25 июля 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку редакция еженедельника «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, общество было вынуждено участвовать в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу по иску Слотина М.Ю. При этом заявитель понес судебные издержки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и платежным поручением.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании гражданское дело по иску Слотина М.Ю. к редакции еженедельника «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от иска. Ранее, при подаче искового заявления Слотиным М.Ю. в качестве ответчика указывалась редакция еженедельника «<данные изъяты>». При этом, в ходе судебного заседания им не заявлялись ходатайства о привлечении ООО «<данные изъяты> в качестве ответчика, соответчика или третьего лица.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая, что заявитель по рассмотренному делу ответчиком не являлся, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление о взыскании со Слотина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что представитель общества был допущен судом к участию в деле на основании доверенности, и понес судебные расходы, являются несостоятельными, так как ООО «<данные изъяты> лицом, участвующим в деле не являлось и в силу норм гражданско-процессуального закона не могло понести судебные расходы.
Получение повестки, адресованной ответчику –редакции еженедельника «<данные изъяты>», и располагающейся по данному адресу ООО «<данные изъяты> не свидетельствует о привлечении ООО «<данные изъяты> к участию в деле в качестве стороны или 3-го лица. Соответствующего определения о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты> суд не выносил, ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты> истец не заявлял.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: