Судья Исматова Л.Г. дело № 33- 4328 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 05.12.2011 г. Дело по частной жалобе ООО <данные изъяты> На определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2011 г., которым заявление истицы Полушкиной О.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ООО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в пределах цены иска, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдача в аренду, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом и т.п. Исполнение определения возложено на Индустриальный РО ССП УФССП РФ по УР г. Ижевска. Истице разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истице иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л.., объяснения Полушкиной О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.12.2006 г. была принята на должность юрисконсульта в ООО «<данные изъяты>». С 18.07.2011 г. истица находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. 19.07.2011 г. Полушкиной О.А. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истица считает, что изменение условий трудового договора является незаконным, поскольку никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло. Истица просила признать незаконными действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании 28.09.2011 г. представитель истицы изменил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ответчика заработную плату. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Истицей заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, правильно исходил из принципа соразмерности обеспечительных мер цене иска, и положений ст. 139 ГПК РФ. Оснований для признания определения суда незаконным, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 г. –оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.