Судья Майорова Л.В. Дело № 33- 4285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А.

С участием прокурора Репиной В.К.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.12.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Кривошеева В.А.

На решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 04.10.2011 г., которым.

Исковые требования Кривошеева В.А. к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, удовлетворены частично.

Кривошеев В.А. восстановлен на <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда механо-гальванического производства № 25 с 07 июня 2011 года.

С ОАО <данные изъяты> в пользу Кривошеева <данные изъяты> взысканы:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2011 года по 04 октября 2011 года (включительно) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

задолженность по заработной плате за январь, июнь и июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2010 года по май 2011 года, остальной части компенсации морального вреда, изменении даты увольнения в трудовой книжке - отказано.

С ОАО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за январь, июнь, июль 2011 года обращено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Кривошеева В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>

В исковом заявлении указал, что приказом № 120 от 01.03.2008 года был принят на работу в порядке перевода на ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда механо - гальванического производства № 25.

Приказом № 219 от 06.06.2011 года истец уволен по п.2 ч. 1 ст.80 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Истец считает увольнение незаконным, так как приказ ОАО <данные изъяты> № 130 от 30.03.2011 года был издан в спешке, поскольку передать функции по ремонту и обслуживанию электрооборудования в специализированное ОАО <данные изъяты> и вывод штатных единиц в части МГП № 25 за один день не реально.

Кроме того, в период с апреля 2010 года по май 2011 года он выполнял обязанности по обслуживанию и ремонту оборудования, в связи с чем, работодателем за указанный период ему не доплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период с 09.11.2010 года по 30.01.2011 года, в соответствии со ст.142 ТК РФ приостановил работу, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Оплачивать период вынужденной приостановки за январь 2011 года, работодатель отказался.

При этом оплату вынужденной приостановки за ноябрь, декабрь 2011 года произвел из расчета 2/3 среднего заработка. Полагает, что работодатель обязан оплатить период вынужденной приостановки за январь 2011 года из расчета среднего заработка, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Работодатель в нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ, не произвел расчет при увольнении, долг предприятия перед ним составляет <данные изъяты> рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что работодатель не выплатил при увольнении не оспариваемые им суммы в порядке ст. 140 ТК РФ, днем увольнения считается день выплаты работнику не оспариваемой суммы заработной платы.

Помимо этого, ответчик отказывает в выдаче ему удостоверения КТС о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, что также является незаконным.

Окончательно истец просил восстановить его на работу в ОАО <данные изъяты> в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования МГП № 25; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2011 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за январь 2011 года - период приостановки работы; взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просил изменить запись в трудовой книжке, считать днем увольнения -выплату не оспариваемой суммы. По мнению истца, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, невыплата заработной платы в последний день работы, влечет обязанность работодателя изменить день увольнения на дату, когда погашена задолженность по заработной плате, начисленной работодателем.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2010 года по май 2011 года и компенсации морального вреда, в этой части он просит вынести новое решение, удовлетворив иск, увеличив размер компенсации морального вреда и взыскав, недоначисленную заработную плату.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2008 года по 06.06.2011 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в МГП № 25 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом о расторжении трудового договора с работником № 219 от 06.06.2011 года истец уволен 06.06.2011 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращению штата работников.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения работника в связи с нарушением порядка увольнения и удовлетворил иск о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части и в части взыскания задолженности по заработной плате за январь, июнь, июль 2011 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2011 г. по 30.09.2011 г., не оспаривается сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований проверять решение суда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет решение суда только в пределах доводов кассационной жалобы.

Иск о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2010 года по май 2011 года основан на том, что истец в указанный период совмещал должности.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по май 2011 года, суд исходил из того, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, а также не доказан факт совмещения работником должностей электромонтера и электромеханика.

Истец в кассационной жалобе не оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в этой части не приводит в жалобе ни каких доводов.

Суд первой инстанции, давая оценку совмещения должностей работником, правильно указал, что условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ, и соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

В силу ст.60-2 ТК РФ, к таким условиям относиться письменное согласие работника на выполнение работы связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Вместе с тем, частью 2 ст. 151 ТК РФ, предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и / или/ объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Как установил суд первой инстанции, работодатель не поручал работнику выполнение дополнительной работы.

Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

При отсутствии договоренности между сторонами и о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.

Не посчитал суд доказанным факт того, что имело место увеличение объема работ со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.

Что касается ссылки кассатора на увеличение размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, то законных оснований для такого увеличения не имеется.

Суд первой инстанции в этой части правильно установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.