Судья Батршина Ф.Р. Дело 33-3916

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике о признании выдела земельной доли с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес>», находящегося в долевой собственности земельного участка, незаконным, об отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета от 24.12.2010 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес>» удовлетворены.

Выдел земельной доли с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес> находящейся в долевой собственности земельного участка признан незаконным.

Отменено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии (Росреестр) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая плата» по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета № 1800/10-57229 от 24.12.2010 года.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о вновь образованном земельном участке путем выдела доли из общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовкое», массив <адрес>».

Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО13, поддержавших жалобу, объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным выдела земельной доли из земельного массива «<адрес> а также решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета выделенной доли. В обоснование иска указывает, что является собственником доли земельного участка площадью 9,05га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес>». 07.09.2010г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра) о постановке на кадастровый учет земельного участка №1, в чем ему Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее по тексту ФГУ «ЗКП») от 17.01.2011г. было отказано, в связи с тем, что решением ФГУ «ЗКП» от 24.12.2010г. земельный участок № № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Считает решение об осуществлении кадастрового учета от 24.12.2010г. незаконным, поскольку выделение земельного участка произведено представителем ответчика с нарушениями ст. 13, 14 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, представителем ответчика были поданы объявления через газету о намерении выделить земельный участок, в которых описание местоположения земельного участка, позволяющего однозначно определить его границы на местности, отсутствовало. Кроме того, на эти объявления имеются не снятые возражения от 06.03.2010 года через газету «Красное Прикамье» от собственника смежного землепользователя ФИО8 Извещение о выделе долей опубликовано 13.02.2010 года, а межевой план был представлен в Росреестр менее чем через тридцать дней. 15.05.2010 года ФИО2 вторично опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок. Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка не опубликованы, как и извещение о проведении общего собрания. Однако Росреестр 10.06.2010 года вторично принимает межевой план до истечения срока на его ознакомление тридцати дней. Оспариваемое решение нарушило права истца на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №1, истец подал заявление о постановке на учет земельных участков 07.09.2010г., то есть ранее, чем представитель ответчика (11.11.2010г.). Просит признать незаконным:

- выдел земельной доли с кадастровым номером №, расположенной по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес>

- решение ФГУ «ЗКП» по УР № 1800/10-57229 от 24.12.2010г. по Удмуртской Республике об осуществлении кадастрового учета.

С аналогичными исковыми заявлениями обратились ФИО5 и ФИО3 (том 1 л.д. 49-51, 91-93). Определением суда от 22.03.2011г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 11.04.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «ЗКП». В дальнейшем указанное учреждение заменено на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее ФБУ «Кадастровая палата»).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили основания исковых требований, просили: - признать выдел земельной доли с кадастровым номером № расположенной по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Дулесовское», массив «Дулесовский» незаконным;

- отменить решение ФГУ «ЗКП» об осуществлении кадастрового учета от 24.12.2010 года;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованном путем выдела доли из общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «<адрес> В обоснование иска указали, что опубликованное ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, а также ФИО9 в газете «Красное Прикамье» извещение от 24.10.2009г. о проведении 25.11.2009г. собрания участников общей собственности не соответствует требованиям ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В протоколе общего собрания собственников земельных долей на земельный участок от 25.11.2009г. в нарушение требований ст. 14 вышеуказанного закона не приведены реквизиты документов, удостоверяющих право на землю, в связи с чем, невозможно убедиться в правомочности собрания. Извещение представителя ответчика о намерении выделить в натуре земельный участок, опубликованное в газете «Красное Прикамье» от 11.02.2010г., не содержит сведений о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли участка, что противоречит положениям ст.ст. 13, 14 указанного закона. Кроме того, ответчиком не предприняты все меры для созыва общего собрания для утверждения местоположения выделяемого земельного участка, а потому способ выделения земельного участка путем опубликования извещения собственников о выделе доли в соответствии с ч. 3 ст. 13 закона, не мог быть применен ответчиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. №1-П. На собрании его инициаторы – ФИО20 и ответчик либо ее представитель не присутствовали, собрание не состоялось, протокол собрания, представленный в межевой план, не соответствует действительности. Присутствующими на собрании дольщиками составлен протокол с обращением к главе администрации МО «Дулесовское» за оказанием содействия в воспрепятствовании выделению ответчику земельной доли. Требования п. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29.12.2003г. №70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» при осуществлении выдела доли земельного участка не соблюдены. Кроме того, на объявление в печатном издании газета «Красное Прикамье» от 11.02.2010 г. о намерении выдела долей ответчиком ФИО1 имеются неснятые возражения от 06.03.2010 г. ФИО8 и от 05.03.2010 г. от ФИО11 - представителя истцов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО11, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 - ФИО13 с иском не согласился. Указал, что на собрание 25.11.2009г. ФИО2 и ФИО10 явились, но не было кворума.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» ФИО14 иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица - Управления Росреестра в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм, содержащихся в ФЗ от 24.07.2003г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о нарушении прав истцов. Исковые заявления, первоначально поданные в суд, подписаны не истцами и не их представителями. Судом дана необоснованная оценка представленным доказательствам. В извещении ответчика от 11.02.2010г. дано точное описание местоположения земельного участка. Факт получения ФИО2 возражений от представителя истцов опровергается материалами дела. Суд не установил наличие у истцов права собственности на земельную долю. Противоречия в исковых требованиях и пояснениях истцов относительно проведения собрания свидетельствует, по мнению кассатора, о их недобросовестности и мошенничестве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельных долей в коллективно-совместной собственности по адресу ТОО «Фрунзе», каждый общей площадью 9,05 га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

ФИО1 также является собственником земельной доли общей площадью 9,05 га в коллективно-совместной собственности ТОО «Фрунзе», что следует из свидетельства на право собственности на землю.

По первоначальному заявлению представителя ответчика от 10.06.2010г. об осуществлении кадастрового учета решением ФГУ «ЗКП» от 07.07.2010г. в осуществлении кадастрового учета отказано.

11.11.2010г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 подал повторное заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, приложив межевой план.

Вышеуказанный межевой план подготовлен по заявлению ФИО2 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, Сарапульский район, территория МО «Дулесовское», массив «<адрес>», участок №89/1. При подготовке межевого плана были представлены: - свидетельство ФИО1 на право собственности на землю от 10.10.1994г., - выписка из протокола общего собрания участников общей собственности на земельный участок ТОО им. «Фрунзе» от 25.11.2009г.; - извещение представителя ФИО2 о выделе земельного участка в счет земельной доли ТОО им. «Фрунзе», опубликованное в газете «Красное Прикамье» №30-33 от 11.02.2010г.; - кадастровый план территории от 05.08.2010г., - кадастровая выписка о земельном участке от 21.10.2010г., картографическая основа. Межевой план утвержден 20.12.2010г.

В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером № имеет в числе прочих в своем составе земельный участок с кадастровым номером № который делится на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 9,05 га и № №, площадью 15,89 га.

Решением ФГУ «ЗКП» от 24.12.2010 г. проведен кадастровый учет земельного участка №

Истцами оспаривается процедура выдела земельных участков из состава общей долевой собственности.

Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулирован положениями ст.ст. 13,14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ). В редакции указанного закона, действующей на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2010г. № 435-ФЗ) решением общего собрания участников долевой собственности утверждалось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. При этом образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В целях осуществление выдела в натуре земельной доли 24.10.2009г. представителем ответчика ФИО2 опубликовано извещение в газете «Красное Прикамье» о проведении 25.11.2009г. в 12 час. общего собрания дольщиков.

Анализируя соблюдение представителем ответчика процедуры извещения о проведении 25.11.2010г. общего собрания дольщиков, установленной п. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ и предписывающей уведомление дольщиков не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении общего собрания соответствовало требованиям указанной нормы.

В межевом деле имеется выписка из протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок ТОО «Фрунзе» от 25.11.2009г., из которого следует, что на собрание явилось два представителя собственников: ФИО2 и ФИО10, обладающих 10% голосов, что составляет 5% от общего числа участников общей собственности. Кворум на собрании 25.11.2009г. отсутствует, в связи с чем, собрание не правомочно принимать решения по выделу земельных участков.

Позиция стороны ответчика основывалась на том, что поскольку дольщики извещены о проведении общего собрания, а собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, следовательно, ответчик вправе воспользоваться процедурой выделения доли, установленной п.п. 3,4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ – путем опубликования извещения о выделе доли.

Для установления возможности выделения доли указанным способом, ответчик должен был доказать, что он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания, а непроведение общего собрания, вызвано причинами, от него независящими. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной».

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что срыв собрания участников долевой собственности произошел по вине инициаторов собрания, в число которых входит ответчик и ее представитель. При установлении указанных обстоятельств суд принял во внимание показание свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку показаний свидетелей, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были предприняты все меры для проведения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей является препятствием для реализации ответчиком права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Более того и сами согласительные процедуры, установленные п.п. 3,4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, при выделении земельной доли ответчиком не были соблюдены.

Так, в целях выполнения процедуры выделения земельной доли, установленной п.п. 3,4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ представителем ответчика ФИО2 в газете «Красное Прикамье» №30-33 от 11.02.2010г. опубликовано сообщение о выделе в натуре: земельного участка площадью 9,05 га в счет земельной доли ТОО им. Фрунзе Сарапульского района, расположенного вдоль северной границы населенного пункта д.Дулесово Сарапульского района УР, для ведения личного подсобного хозяйства,

земельного участка площадью 9,05 га в счет земельной доли ТОО им.Фрунзе Сарапульского района, расположенного вдоль северо-западной границы населенного пункта д.Дулесово Сарапульского района УР в северо-западном направлении к дороге на садовые массивы, для ведения личного подсобного хозяйства,

земельного участка площадью 9,05 га в счет земельной доли ТОО им.Фрунзе Сарапульского района УР, расположенного в 350 м. северо-западнее границы населенного пункта д. Дулесово Сарапульского район УР, для ведения личного подсобного хозяйства.

Для такого рода извещений п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлены требования: они должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Сообщению в газете «Красное Прикамье» от 11.02.2010г. судом дана обоснованная оценка, как несоответствующему требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ и не позволяющему однозначно определить его местоположение на местности.

Наличие неснятых возражений, поданных ФИО2 представителем истцов в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ на его публикацию от 11.02.2010г., также подтверждается материалами дела.

В заявлении от 12 марта 2010 года, представленным ФИО2 в органы кадастрового учета указано об отсутствии возражений на объявление, размещенное в газете «Красное Прикамье» от 11 февраля 2010 года о выделе земельного участка площадью 9, 05 га, в счет земельной доли ТОО «имени Фрунзе», расположенного вдоль северной границы населенного пункта д. Дулесово Сарапульского района.

Однако заявление ФИО2 подано до истечения срока для подачи возражений. Доводам ответчика о неполучении возражений от представителя истцов ФИО16 судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры выдела доли из общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.