Судья Заварзин П.А. Дело № 33- 4284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.12.2011 г.

Дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты>

На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г., которым

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Авдеевой О.В.; Агафоновой Е.С.; Балахоновой В.А.; Бобылевой Е.И.; Брюхову Ю.В.; Васниной Н.А.; Горшкову А.Б.; Грибановой М.В.; Замараевой М.Н.; Мерзляковой О.Ю.; Молоковой Э.Р.; Попковой А.М.; Сергеевой И.Л.; Симоновой Н.А.; Сиразетдиновой Г.Ф.; Смоляковой А.С.; Стриженок О.Ю.; Тарановой Е.С.; Тарасенко И.А.; Францевой К.Д.; Шемякиной С.В. о возмещении материального ущерба – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> -Савенкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В суд обратилось ООО <данные изъяты> с иском к Авдеевой О.В.; Агафоновой Е.С.; Балахоновой В.А.; Бобылевой Е.И.; Брюхову Ю.В.; Васниной Н.А.; Горшкову А.Б.; Грибановой М.В.; Замараевой М.Н.; Мерзляковой О.Ю.; Молоковой Э.Р.; Попковой А.М.; Сергеевой И.Л.; Симоновой Н.А.; Сиразетдиновой Г.Ф.; Смоляковой А.С.; Стриженок О.Ю.; Тарановой Е.С.; Тарасенко И.А.; Францевой К.Д.; Шемякиной С.В. о возмещении материального ущерба.

Иск основан на том, что ответчики в разное время являлись работниками ООО <данные изъяты>» и выполняли трудовые обязанности в магазине №<данные изъяты>

С ответчиками были заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 56-69 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности №<данные изъяты> от 16 июня 2010 г., руководителем коллектива являлась <данные изъяты>

08.01.2011 года в магазине №<данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали следующие материально-ответственные лица, которые были трудоустроены в магазине №<данные изъяты> на данный период времени: Васнина Н.А. (была уволена на тот момент), Молокова Э.Р. (больничный лист), Сергеева И.Л. (отпуск по уходу за ребенком), Мерзлякова О.Ю. (отпуск), Грибанова М.В. (не вышла на работу 08.01.2011г. в связи с невозможностью прибыть на рабочее место по причине изменения расписания электропоездов). Грибанова М.В. передала свои полномочия Стриженок О.Ю., Балахонова В.А. (была уволена на тот момент), Брюхов Ю.В. (уволен на тот момент), Горшков А.Б. (причина неизвестна).

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина №<данные изъяты> были взяты письменные объяснения, в которых работники озвучили разные причины, в силу которых могла иметь место недостача товарно-материальных ценностей.

Некоторые работники отказались дать письменные объяснения по поводу причин недостачи, о чем работодателям были составлены акты об отказе представить, письменные объяснения.

В структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» - магазин №<данные изъяты> была надлежащим образом обеспечена централизованная охрана объекта, осуществляемая Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району»

На территории магазина №<данные изъяты> были проведены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации. Работодатель со своей стороны обеспечил необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей, которые вверялись работникам, работавшим в магазине № <данные изъяты>

В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работниками магазина № <данные изъяты>, а также действий, непосредственно направленных на хищения товарно-материальных ценностей.

По итоговым результатам проведенной инвентаризации от 08.01.2011г. был произведен расчет суммы ущерба, причиненный материально- ответственными лицами работодателю и подлежащего возмещению каждым работником коллектива по следующей легальной методике: распределение суммы ущерба между всеми членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени до дня обнаружения ущерба.

Ответчики от добровольного возмещения отказались.

Истец окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей в следующем порядке с каждого из работников:

Авдеева О.В. – <данные изъяты> рублей

Агафонова Е.С. – <данные изъяты> рубля

Балахонова В.А. -<данные изъяты> рублей

Бобылева Е.И. – <данные изъяты> рубля

Брюхов Ю.В. – <данные изъяты> рублей

Васнина Н.А. – <данные изъяты> рубля

Горшков А.Б.- <данные изъяты> рублей

Грибанова М.В. – <данные изъяты> рублей

Замараева М.Н. - <данные изъяты> рубля

Мерзлякова О.Ю. – <данные изъяты> рублей

Молокова Э.Р. - <данные изъяты> рубля

Попкова A.M. - <данные изъяты> рубля

Сергеева И.Л. - <данные изъяты> рублей

Симонова Н.А. – <данные изъяты> рублей

Сиразетдинова Г.Ф. – <данные изъяты> рублей

Смолякова А.С. – <данные изъяты> рублей

Стриженок О.Ю. – <данные изъяты> рублей

Таранова Е.С. – <данные изъяты> рублей

Тарасенко И.А. – <данные изъяты> рубля

Францева К.Д. – <данные изъяты> рублей

Шемякина С.В. – <данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Стриженок О.Ю., Замараева М.Н., Молокова Э.Р., Шемякина С.В. иск не признала.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд учитывает представленные в дело письменные объяснения следующих ответчиков.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил следующее обстоятельства.

На основании приказа № 4-7 от 03.07.2009 года был открыт магазин № <данные изъяты> в составе розничной сети ООО <данные изъяты>».

Ответчики являлись работниками ООО «<данные изъяты>» и выполняли трудовые обязанности в магазине №<данные изъяты>, а именно:

Авдеева О.В. с 06.09.2010 г. по 16.01.2011г.;

Агафонова Е.С. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011г.;

Балахонова В.А. с 01.07.2010 г. по 14.10.2010 г.;

Бобылева Е.И. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Брюхов Ю.В. с 08.07.2009 г. по 31.12.2010 г.;

Васнина Н.А. с 11.11.2010 г. по 31.12.2010 г.;

Горшков А.Б. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Грибанова М.В. с 24.11.2010 г. по 09.01.2011 г.;

Замараева М.Н. с 19.10.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Мерзлякова О.Ю. с 08.07.2009 г. по 17.01.2011 г.;

Молокова Э.Р. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Попкова A.M. с 22.08.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Сергеева И.Л. с 08.07.2009 г. по 23.12.2010 г.;

Симонова Н.А. с 19.07.2010 г. по 16.01.2011 г.;

Сиразетдинова Г.Ф. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Смолякова А.С. с 15.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Стриженок О.Ю. с 26.05.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Таранова Е.С. с 08.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Тарасенко И.А. с 29.10.2009 по 16.01.2011 г.;

Францева К.Д. с 16.07.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Шемякина С.В. с 14.08.2009 г. по 16.01.2011 г.;

Работодателем со всеми ответчиками 16.06.2010 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом директора ООО <данные изъяты>» №17-12 от 30 декабря 2010 года было принято решение о проведении 08 января 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № <данные изъяты>

08.01.2011 года, в магазине № <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали некоторые материально-ответственные лица, в основном по уважительным причинам.

Проведенной 08 января 2011 года инвентаризацией, выявлена недостача, общий размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 239 ТК РФ, и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для их переоценки.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд установил, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара.

Торговый зал составлял около 700 кв.м.

В магазине находился только один постовой милиционер.

Вместе с тем, на территории торгового зала были расположены два цеха «обвалочный» и «салатный», работники которых имели доступ к товарам, находящимся в торговом зале.

В день инвентаризации в магазине находились посторонние лица, рабочие, занимающиеся демонтажем оборудования.

Суд пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания), инвентаризация проводилась в присутствии посторонних лиц, которые занимались демонтажем оборудования.

Пункт 5.3 приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 « Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации» на который ссылается кассатор в жалобе, предусматривает, создание материально-ответственным лицам, необходимых условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей.

Соблюдение положений этого пункта приказа Минтрога СССР работодателем, с учетом организации торговли в настоящее время /самообслуживание, покупателей/, нельзя признать достаточным.

Перечень условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей, является примерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем были приняты необходимые меры для сохранности имущества, была установлена системы пожарной и охранной сигнализации, тревожная кнопка, обеспечение присутствие постового и наличие холодильного оборудования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Этим доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом больших торговых площадей, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, проведением инвентаризация в присутствии посторонних лиц, отсутствием детекторы (рамки) на случай хищения товара, видиоконтроля, было явно недостаточно.

Указанные обстоятельства, следует расценивать следующим образом: как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины членов бригады в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи; истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о доказанности вины в причинении ущерба отдельными членами бригады, достоверных и достаточных доказательств, тому не представлено.

В том числе не доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором магазина, факт, того, что в магазине велась «долговая книга», в которой отражалось взятие товара работниками магазина без оплаты.

Что касается выводов суда о несоблюдении работодателем методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, относительно заполнения инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения работников от материальной ответственности.

Суд первой инстанции, устанавливая такие обстоятельства, не указал, что оно подтверждает или опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.