Судья Гущина С.Д. дело № 33-3571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года гражданское дело по иску Диева С.Б. к Широкову В.А. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Диева С.Б. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Диева С.Б. к Широкову В.А. о взыскании долга по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ответчика Широкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Диев С.Б.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику Широкову В.А.(далее по тексту – ответчик) по о взыскании долга по договору займа, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга сумму в рублях, эквивалентную 5,530 тысячам долларов США, что составляет по курсу ЦБ 31 рубль за 1 доллар – 171 тыс. 430 руб., с учетом погашенной суммы в размере 46800 руб. – итоговую сумму в размере 124630 руб. В обоснование иска истец указал, что 19.07.2001 года и в 2002 году по договорам займа передал ответчику 3530 долларов США и 2000 долларов США соответственно, в подтверждение чего были оформлены расписки. В установленный договором срок ответчик сумму долга по договорам займа не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, но ответчик долг не вернул, хотя периодически погашал долг, переводя денежные средства на лицевой счет истца. Всего за период с 10 августа 2006 года по 19 апреля 2010 года ответчиком было перечислено истцу 46800 руб. Начиная с апреля 2010 года, ответчик уклоняется от уплаты долга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он действительно получил от истца на протяжении 2001 и 2002 года деньги в сумме 5530 долларов США. Однако эти деньги были получены для строительства гостиницы на Черноморском побережье, так как они с истцом на паях рассчитывали запустить ее. О возврате денег речи не было. Это были финансовые вложения истца в проект. У него возникли трудности с получением в собственность земельного участка, на котором осуществлялось строительство гостиницы, по этому поводу он обращался в суды, государственные и регистрирующие органы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. При этом истец указал, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, суд не истребовал у него оригиналов расписок, ответчик не отказывался от собственноручного написания текста расписок и не предоставил доказательств наличия иных правоотношений между ним и истцом; ответчик признавал факт получения от истца денежных средств и признавал наличие долга, т.к. оплатил истцу 46800 руб.; судом неправильно применена ст. 431 ГК РФ, толкование договора; не доказаны установленные судом обстоятельства: передача истцом в 2001 и в 2002 годах ответчику денежных средств за <данные изъяты> часть дома и за земельный участок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно текста копии расписки от 19.07.2001 года, «…я, Широков В.А., получил у Диева С.Б. 3530(три тысячи пятьсот тридцать) долларов США в счет его доли в 1 комнату по адресу: <адрес>.»(л.д. 10).
Как указано в тексте копии расписки от 18.09.2002 года «...я, Широков В.А., … получил от Диева С.Б., … деньги в сумме 2000 $ в качестве платы за 200 кв. м. в <адрес>.» (л.д. 10).
Оригиналы указанных расписок истцом в суд первой инстанции не представлены, хотя судом неоднократно истцу разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований, в т.ч. оригиналы расписок, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца( л.д.40,45)
Вместе с тем, обстоятельства, указанные в представленных истцом копиях расписок, подтверждены объяснениями ответчика, который факт получения денежных средств на условиях указанных в расписке не оспаривает.
Поскольку обе расписки не содержат указания на то, что денежные средства предоставляются в долг, а также такого существенного условия договора займа, как условие о возвратности денежных сумм, суд с учетом положений ст. 807, 431, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расписки не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа на указанные суммы.
Доводы истца о признании ответчиком долга перед истцом по договорам займа судебная коллегия находит не состоятельными. Надлежащих доказательств, подтверждающих факты перечисления денежных средств на счет истца ответчиком, истцом также не было представлено. Истцом представлена в суд лишь копия сберегательной книжки, не заверенная надлежащим образом и без предъявления суду оригинала, в которой указаны даты и денежные суммы, поступившие на счет истца. Из данной копии сберегательной книжки невозможно установить, что денежные средства перечислялись истцу именно ответчиком и именно по спорным договорам займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полностью опровергаются материалами гражданского дела. Так, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление(л.д.47), согласно которого истец 24.05.2011 года получил судебное извещение на 31.05.2011 года, а также заявление истца от 27.05.2011 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.46).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Диева С.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.