Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3573
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Замараева С.П. к Сивохиной Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
по кассационной жалобе Сивохиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года, которым
исковые требования Замараева С.П. удовлетворены частично: с Сивохиной Л.И. в пользу Замараева С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 484 550 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 304 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 162 133 руб. 36 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 18417 руб. 63 коп.; взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 304 000 руб. в размере 5 % в месяц, начиная с 01.04.2011 года до даты фактической уплаты задолженности по основному долгу: взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8045 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Замараев С.П.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику Сивохиной Л.И.(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга- 304 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 162 133,36 руб., сумму неустойки в размере 92088,16 руб.; проценты по договору займа исходя из- ставки 5 % в месяц, начисляемых на сумму 304 000 руб., начиная с 01.04.2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8783 руб. исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2010 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 304 000 руб. под 5% в месяц, что подтверждается распиской на договоре. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен частями, в срок не позднее 01.09.2010 года. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Замараев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга на момент судебного разбирательства ответчиком не возвращена.
Представитель истца Андреевских Ю.А. в судебном заседании доводы истца, а также требования, изложенные в иске полностью поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что фактически денег она у истца не брала, сумма указанная в исковом заявлении это задолженность по арендной плате ООО <данные изъяты>, учредителем которого она является, перед ИП Замараев С.П. за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, договор займа является безденежным. Сумма пени заявленная к взысканию истцом является завышенной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июля 2011 года, ссылаясь на то, что заемщик в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены от займодавца. Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу истцом ответчику денежных средств. Из текста договора не следует, что денежные средства переданы истцом. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 807 - 811, 309, 310 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что 16 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с соблюдением требуемой письменной формы, по условиям которого, истец передал ответчику деньги в сумме 304 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в следующем порядке: 50 000 руб. в срок не позднее 01 июня 2010 года, 254 000 руб. в срок не позднее 01 сентября 2010 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Кроме того, договором займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Подлинник договора займа представлен истцом в суд первой инстанции. На данном договоре имеется запись «…сумму займа в размере триста четыре тыс. рублей получил 16 мая 2010 года» и подпись «Сивохина Л.И.».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что договор займа в действительности заключен не был, поскольку денежные средства истцом не передавались, сам договор займа был подписан ответчиком при обстоятельствах решения финансовых вопросов, связанных с заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП Замараевым С.П. договором аренды, являются необоснованными и не могут быть основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа следует признать доказанным, поскольку истцом представлен письменный договор займа, на котором имеется расписка ответчика о получении суммы займа в размере 304 000 руб. Указанный письменный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком содержит все существенные условия договора займа, а расписка ответчика о получении суммы займа в размере 304 000 руб. подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания утверждения о безденежности договора займа возлагается на заемщика.
Ответчиком в подтверждении своих доводов о безденежности договора займа представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2010 год и расчет задолженности по арендной плате ООО <данные изъяты> перед ИП Замараев С.П. по состоянию на 16.05.2010 года.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности довода ответчика об отсутствии заемных отношений, поскольку приведенные выше доказательства не содержат сведений, подтверждающих обоснованность его утверждений. Факт заключения юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности договора субаренды с истцом и наличие задолженности у юридического лица перед истцом по внесению арендной платы, а также тот факт, что ответчик является учредителем данного юридического лица, в своей совокупности не подтверждают отсутствие договорных заемных отношений между истцом и ответчиком, т.к. между содержанием приведенных выше документов и утверждениями ответчика отсутствует логическая связь.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также считает необоснованными.
Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Согласно пункту 7 договора займа от 16 мая 2011 года, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем предъявления письменной претензии. При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка, а именно: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения сторонами не установлены.
Кроме того, пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд.
При этом, ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте договора не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Сивохиной Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.