Судья Байсарова А.С. дело № 33-3578
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре: Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2011 года гражданское дело по иску Сомовой М.А. к Ушакову Е.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Сомовой М.А. на решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым
исковые требования Сомовой М.А. к Ушакову Е.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;
с Ушакова Е.П. в пользу Сомовой М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
взысканы с Ушакова Е.П. в пользу Сомовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Сомовой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомова М.А.(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Ушакову Е.П.(далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 000 руб., взыскании расходов на похороны в сумме 7312,75 руб., а также расходов, связанных с оказанием услуг юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2008 года в 4-ом часу ночи Ушаков Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных номеров, на <адрес> совершил наезд на пешехода С.М.Е., которая от полученных повреждений скончалась. Погибшая С.М.Е. приходилась внучкой истцу, кроме того, истец была опекуном погибшей, воспитывала ее с малых лет. В связи со смертью С.М.Е. истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невосполнимой утратой. Кроме того, истец понесла расходы на похороны и поминальные обеды в размере 7312,75 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в смерти С.М.Е. не установлена, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда только в сумме 70000,00 руб., а также необоснованно отказал во взыскании расходов на похороны и поминальные обеды, т.к. истец проживает в сельской местности и приобретала продукты питания в магазинах у частных предпринимателей, которые не выдают необходимых кассовых и товарных чеков. Ответчик за прошедшие годы ни разу не попросил у нее прощения, не предложил помощи ни материальной, ни физической.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 июня 2008 года в 4-ом часу ночи ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственных номеров, на <адрес> совершил наезд на пешехода С.М.Е., которая от полученных повреждений скончалась.
Согласно заключению эксперта № 57 от 15 июля 2008 года у погибшей С.М.Е. обнаружены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности квалифицируются как единый комплекс автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С.М.Е. наступила вследствие указанной выше сочетанной травмы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшей С.М.Е., повлекшие ее смерть, а связи с этим и моральный вред истцу, причинен транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Поэтому ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в причинении вреда, в силу требования ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить причиненный вред истцу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
С учетом характера причиненной истцу моральной травмы - потеря внучки, которую истец воспитывала с десятилетнего возраста и фактически заменила ей мать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в силу степени родства и преклонного возраста с достаточной степенью тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей внучки, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Для истца утрата внучки будет являться психологической травмой на всем протяжении жизни. Индивидуальные особенности истца, выполнявшей фактически функции матери, таковы, что ей потребуется значительный длительный временной промежуток для восстановления нормального нравственного и психологического состояния.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку нравственным и психологическим страданиям истца, судебная коллегия считает частично обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не согласуется с последствиями происшествия, является несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и она не в полной мере соответствует требованиям разумности справедливости. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к содержанию вышеуказанных норм права суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов в связи с похоронами и поминальными обедами в сумме 7312,75 руб., дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в этой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ею были понесены расходы на похороны и поминальные обеда в связи со смертью С.М.Е. в размере 7312,75 руб., представленные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Ушакова Е.П. в пользу Сомовой М.А., до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Сомовой М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.