Судья: Семенова Е.А. № 33-3493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года дело по частной жалобе Ивановой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда УР от 01 сентября 2011 года, которым:
исковое заявление Ивановой Е.В. к Петуховой И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа оставлено без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины;
предоставлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2011 года;
разъяснено истцу, что в случае невыполнения требований судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения Ивановой Е.В., представителя Ивановой Е.В. – Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петуховой И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 2 380 000,00 руб. Исходя из цены иска, истец должен уплатить государственную пошлину в размере 20100,00 рублей. В связи с чем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Иванова Е.В. ходатайствовала перед судом о предоставлении ей отсрочки уплаты госпошлины на срок до рассмотрения дела по существу, с приложением документов, которыми она обосновала данное ходатайство: справки о заработной платы за май-июль 2011 года и копии решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.12.2010 года о взыскании с нее солидарно денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванова Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. При этом, ссылается на то, что представила суду достаточно доказательств, которые реально подтверждают ее тяжелое имущественное положение.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
При этом, в силу ч.2 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;
3) угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;
4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.13 ст.64 НК РФ, правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В частной жалобе Иванова Е.В. ссылается на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.
При подаче иска к Петуховой И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа Иванова Е.В., в силу ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, обязана была уплатить государственную пошлину в сумме 20100,00 руб.
Судья, оценив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование тяжелого имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал в предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 20100,00 руб. оставив исковое заявление без движения ввиду неуплаты истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия считает данную оценку объективной, так как представленные документы в полной мере не отражают состояние имущественного положения Ивановой Е.В.
Доводы Ивановой Е.В. и ее представителя об отсутствии у Ивановой Е.В. иного имущества, кроме квартиры, на которую обращено взыскание, об изменении имущественного положения Ивановой Е.В. на момент рассмотрения частной жалобы, не могут повлиять на законность и обосновать вынесенного судьей определения, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, заявителем судье не предоставлялись.
Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что отказ в предоставлении отсрочки ввиду недостаточности представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, не лишает его возможности воспользоваться иным способом уплаты государственной пошлины, установленным законодателем (ст.333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда УР от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Костенкова С.П.