Судья Акулова Е.А. Дело № 33-1407/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Р.А.Н. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. к Т.Ф.В., Ж.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон договора в первоначальное положение - отказано. Взысканы с Р.А.Н. в пользу Т.Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № (трех тысяч) рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Р.А.Н., его представителя Т.Ф.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Ф.В., её представителя адвоката Д.Е.А. (ордер 000344 от 25.04.2011 года), Ж.С.В., считавших жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Р.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Т.Ф.В. и Ж.С.В. с требованиями о признании недействительным договора от 09.12.2010 года купли-продажи квартиры по <адрес> и о приведении сторон договора в первоначальное положение, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена в период брака с Т.Ф.В. на совместные средства, является совместно нажитым имуществом супругов, в нарушение требований ч.3 ст.35 СК РФ Т.Ф.В. распорядилась указанной квартирой без его согласия, в том числе и нотариального, оставив его без единственного жилья. Считает, что сделка купли-продажи совершенная ответчиками является ничтожной.
В судебном заседании истец Р.А.Н. и его представитель адвокат К.Т.Б. на иске настаивали.
Ответчик Т.Ф.В. и ее представить адвокат Д.Е.А., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что квартира в основном приобретена на средства Т.Ф.В., сделка не противоречит закону.
Ответчик Ж.С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Ж.С.В. - Ш.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка совершена в установленном законом порядке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Р.А.Н. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, режим совместной собственности супругов сохраняется и после расторжения брака, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из оснований иска, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Р.А.Н. и ответчик Т.Ф.В. (Реднова) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи № от 05.07.1995 года ответчицей Т.Ф.В. (Редновой) О.В. приобретена квартиру по адресу: <адрес>57. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 06.07.1995 года.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.А.Н. и Т.Ф.В. (Редновой) О.В. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
По договору купли-продажи от 09.12.2010 года С.С.Н., действующий по доверенности от имени Т.Ф.В., продал указанную квартиру Ж.С.В., ответчику по делу. Договор и переход права собственности на квартиру к Ж.С.В. зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2010 года (л.д.17-18).
14.02.2011 года Р.А.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 09.12.2010 года недействительным.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ж.С.В. – с 18.01.2011 года; Р.А.Н. – с 25.07.1995 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются ответствующими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что п.3 ст.35 СК РФ не распространяется на правоотношения сторон, поскольку истец и ответчик Т.Ф.В. в браке на момент совершения сделки не состояли и не являлись супругами; оснований для рассмотрения спорных правоотношений сторон как участников других гражданско-правовых отношений не имеется в силу положений ст.196 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (п.5) о пределах рассмотрения искового заявления.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На отношения Т.Ф.В. и Р.А.Н. указанные положения не распространяются, поскольку они на момент совершения оспариваемой сделки не являлись супругами.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное и ошибочное толкование норм материального права и является необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационной жалобе Р.А.Н. делает ссылку на то, что режим общей совместной собственности на имущество, совместно нажитое в браке, сохраняется и после расторжения брака.
Данное утверждение является верным, однако, не влияет на существо принятого решения, исходя из заявленных оснований иска, поскольку на момент предъявления иска стороны супругами не являлись, требования п.3 ст.35 СК РФ к спорным правоотношениям не применимы, обязательное нотариальное согласие бывшего супруга при распоряжении общим имуществом закон не предусматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец сохраняет право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р.А.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов