Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1333/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе ООО «А» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года, которым заявление представителя истца Т.М.А. - К.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО «А» в пользу Т.М.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на почтовые услуги в размере № рублей 60 коп. и за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, всего № рублей 60 коп.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «А» Б.А.С. (доверенность от11.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А., действующая от имени истца Т.М.А. по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «А» судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.М.А. к ООО «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., на почтовые услуги в размере № рублей 60 коп., на нотариальное оформление доверенности представителю в размере № руб., которые просит взыскать с ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «А» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер судебных расходов взысканных с ответчика, не пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований. Неправильно определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Т.М.А. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки в размере № руб. и о компенсации морального вреда в сумме № рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года иск Т.М.А. к ООО «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ООО А» в пользу Т.М.А. взыскана неустойка в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей, всего № рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 января 2011 года снижен размер неустойки, взысканный с ООО «А» с № рублей до № рублей.
Между Т.М.А. и К.В.А. заключен договор оказания юридических услуг от 18 октября 2010 года.
Согласно представленным документам Т.М.А. оплатил:
- К.В.А. за оказание юридических услуг № рублей, что подтверждается распиской от 25 января 2011 года;
- за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-4446 от 25 ноября 2010 года;
- почтовые услуги в сумме № рублей 60 коп., что подтверждается квитанцией №19866 от 13 января 2011 года.
Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных с ответчика, не пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Размер неустойки снижен судебной коллегией на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в доверенности представителя указания на дело в рамках которого она выдана не является основанием для отказа в присуждении понесенных судебных расходов. Доказательств того, что доверенность выдана для ведения дела по спорам с другими лицами, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными, в связи с чем правомерно снизил их, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определен без надлежащего учёта объёма оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характера спора и сложности дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном заседании суда 1 инстанции и одном судебном заседании суда 2 инстанции, дело не представляет собой какую-либо сложность и не влечет необходимость большого объема помощи представителя.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в меньшем размере, а именно, в размере № рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с объёмом юридической помощи.
Частная жалоба, как содержащая требование об уменьшении размера присужденных с ответчика расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ООО «А» в пользу Т.М.А., с № руб. до № рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «А» удовлетворить частично.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов