Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1319/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.Г.А. - Б.И.Ю. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования Б.А.В. к ответчикам С.Г.А., С.Е.Л., Т.А. М.М.М. удовлетворены; признать прекращенным право пользования указанных лиц квартирой по адресу: <адрес>; постановлено выселить С.Г.А., С.Е.Л., Т.А. М.М.М. из указанной квартиры и снять с регистрационного учёта;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Б.И.Ю., действующей от имени С.Г.А. (доверенность от 05.02.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.А.В., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Б.Т.А., считавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.А.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчикам С.Г.А., С.Е.Л., Т.А. и М.М.М. с требованием о признании прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанную квартиру он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 09 ноября 2010 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. На просьбу освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик С.Г.А. ответила отказом.
В судебном заседании истец Б.А.В. на иске настаивал.
Ответчик С.Г.А. исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность сделок с квартирой.
Представитель ответчика С.Г.А. Б.И.Ю. исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с несоблюдением предусмотренный ст.35 ЖК РФ порядка разрешения спора о выселении.
Ответчик С.Е.Л. исковые требования не признала.
Ответчик М.М.М. исковые требования не признал, ссылаясь на необходимость иметь регистрацию.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Т.А. к участию в судебном заседании для представления его интересов привлечена адвокат П.Н.А., которая исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.Г.А. -Б.И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд истцом не был соблюдён досудебный порядок обращения в суд, истец не уведомил зарегистрированных лиц об освобождении жилого помещения, не установил им срок для освобождения. Суд незаконно отказал в ходатайстве привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица сына С.Г.А. - С.Д.Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Иные участники процесса правом на подачу кассационной жалобы не воспользовались.
Прокурором, участвующим в деле, подано кассационное представление с теми же доводами, которое отозвано до начала судебного заседания, о чем уведомлены участники процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.Г.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>75 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Ижевска Ш.И.В. 06.09.2002 года.
По договору от 03.07.2009 года С.Г.А. продала квартиру Я.А.В. В договоре указаны сведения о зарегистрированных в квартире лицах – ответчиках по делу: С.Г.А., С.Е.Л., Т.А.Г., М.М.М., а также об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой после смены собственника. Договор и переход права собственности на квартиру к Я.А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.07.2009 года. (л.д.25).
По договору купли-продажи от 09.11.2010 года Я.А.В. продал спорную квартиру Б.А.В., истцу по делу. В договоре указаны сведения о зарегистрированных в квартире лицах – ответчиках по делу: С.Г.А., С.Е.Л., Т.А.Г., М.М.М., а также об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой после смены собственника. Договор и переход права собственности на квартиру к Б.А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.11.2010 года. (л.д.13,14,19).
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Проверяя решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Г.А. является бывшим собственником квартиры вследствие её отчуждения. Договор, по которому С.Г.А. произвела отчуждение квартиры, ею не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, вследствие чего суд 1 инстанции при рассмотрении спора о праве пользования С.Г.А. правильно исходил из действительности договора.
В силу ст.209 ГК РФ С.Г.А. как собственнику принадлежало право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником имущества другим лицам прав собственности на имущество прекращается, то есть собственник утрачивает право пользования, владения и распоряжения отчужденным имуществом.
Суд 1 инстанции правильно пришёл к выводу о том, что С.Г.А. вследствие отчуждения квартиры утратила право пользования спорной квартирой. Доказательств наличия права пользования жилым помещением по иным основаниям ответчиком С.Г.Л. не представлено.
При указанных обстоятельствах суд принял правомерное решение о выселении С.Г.Л. из спорной квартиры, признав право пользования её прекращенным.
Доводы жалобы представителя С.Г.Л. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьёй 35 ЖК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.Г.А. отказывается освободить жилое помещение независимо от определения ей срока, в связи с тем, что считает сделку по отчуждению недействительной, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются основанием для отмены принятого решения.
Согласно пункта 12 договора от 3 июля 2009 года, заключенного между Я.А.В. и С.Г.А., предусмотрена обязанность продавца С.Г.А. сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течение трех месяцев со дня регистрации договора, который к моменту обращения истца в суд истёк.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица С.Д.Л., несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
В силу ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле привлекаются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебное решение.
Оснований считать, что судебное решение может повлиять на права и обязанности С.Д.Л. по отношению к одной из сторон спора, не имеется. К С.Д.Л. каких-либо требований истцом не предъявлено, вопрос о правах С.Д.Л. на спорное жилое помещение судом не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для привлечения С.Д.Л. к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Таким образом, в кассационной жалобе, поданной представителем ответчика С.Г.А., не приведено обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого в отношении ответчика С.Г.А. решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя С.Г.А.. - Б.И.Ю.. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов