Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-1373/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б.З.М. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым заявление Б.З.М. о признании незаконным постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Глазов» № 323 от 21 января 2011 года и о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Глазов» поставить Б.З.М. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Б.З.М. – З.С.А. (доверенность от 26.10.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования «Город Глазов» Т.Н.И.(доверенность от 01.04.2011 года №01-44/00210, сроком на 3 года), считавшую доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 21 января 2011 года № 3/23 об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилом помещении, о возложении обязанности поставить Б.З.М. на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Требования Б.З.М. мотивировала тем, что она является участником и инвалидом Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,94 кв.м., является собственником ? доли в праве собственности данной квартиры. Вместе с ней по данному адресу проживает её семья: внук К.Р.В., правнук К.Р.М., внук З.Д.П., с которыми ведет совместное хозяйство. Постановлением главы администрации Муниципального образования «Город Глазов» от 24 января 2011 года № 3/23 ей отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях по мотивам обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Б.З.М., её представитель В.З.Г. на заявлении настаивали.
Представитель Администрации г.Глазова Т.Н.И. с заявлением Б.З.М. не согласилась, считая отказ в принятии на учет законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.З.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о том, в качестве кого были прописаны ее внуки и правнук. Суд не учел, что данные лица были прописаны в качестве членов ее семьи, совместно с ней проживали и вели общее хозяйство. Ответчик не предоставил доказательств того, что прописанные лица не являются членами ее семьи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Б.З.М.. является участником Великой Отечественной войны, принимала участие в боевых действиях на фронтах ВОВ с апреля 1943 по 31 декабря 1944 года. Б.З.М. проживает в квартире по адресу: <адрес>24, общей площадью 42,94 кв.м., находящейся на праве общей собственности с К.Р.В..
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Б.З.М. с 26.01.1976 года, внук К.Р.В. с 10.05.1976 года, правнук К.Р.М. с 15.07.2010 года, внук З.Д.П. с 06.08.2004 года.
29.12.2010 года Б.З.М. обратилась в Администрацию г.Глазова с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении.
Постановлением от 21.01.2011 года №3/23 Б.З.М. в принятии на учёт отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ в связи с представлением документов, которые не подтверждают её право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении, обеспеченность на одного члена семьи более учетной нормы.
Решением Городской Думы г.Глазова №481 от 29.07.2005 года учетная норма общей площади жилого помещения составляет 14 кв.м. на одного человека.
02 марта 2011 года Б.З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал, то Б.З.М. принадлежит ? доли квартиры, она имеет право пользования долей жилого помещения общей площадью 21,47 кв.м., что больше учётной нормы, установленной в г.Глазове; заявитель не представила в администрацию г.Глазова доказательств того, что внуки и правнук являются членами её семьи.
Данные выводы суда не подтверждены доказательствами и материалами дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителю принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>24. Договор приватизации квартиры от 11.01.1993 года не содержит указание на определение долей в праве общей собственности Б.З.М. и К.Р.В.. Согласно справке МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Глазова от 27.11.2010 года К.Р.В. и Б.З.М. имеют квартиру в совместном владении.
Вывод суда о том, что заявитель не представила в администрацию г.Глазова данных о том, что внуки и правнук являются членами её семьи, также не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что суд не исследовал заявление Б.З.М. о принятии её на учет от 29.12.2010 года, не проверил и не установил, какие документы были ею представлены в Администрацию г.Глазова для решения вопроса о принятии на учёт, какой состав семьи она указала, обращаясь с заявлением о принятии на учёт.
В силу ст.31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения могут быть не только родители и дети собственника, но и другие родственники (внуки, правнуки), которые вселены в качестве членов семьи.
Б.З.М. указывает о том, что лица, зарегистрированные по месту жительства в квартире, вселены и являются членами её семьи. Доказательства, опровергающие факт вселения и проживания этих лиц в квартире в качестве членов семьи, а также доказательства в обоснование законности и обоснованности отказа в принятии Б.З.М. на учет, обязана представлять Администрация г.Глазова, что не было учтено судом, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания и неверно определены юридические значимые обстоятельства.
Суд 1 инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал оценку поквартирной карточке, в которой указано отношение зарегистрированных в квартире лиц к собственнику жилого помещения.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно основано на неполно установленных обстоятельствах дела, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным распределением бремени доказывания.
Согласно п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ оценка обеспеченности гражданина общей площадью на одного члена семьи осуществляется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.
Расчёт обеспеченности собственника общей площадью жилого помещения исходя из его доли в праве общей долевой собственности положениями ст.51 ЖК РФ не предусмотрен.
Суд также не учитывал положения ч.4 ст.50 ЖК РФ, согласно которой учетная норма определяется по показателю общей площади жилого помещения, а не доли в праве собственности.
Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить юридические значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания; устранить неполноту имеющих значение обстоятельств дела, исследовать заявление Б.З.М. в Администрацию г.Глазова и все документы, представленные ею для решения вопроса о принятии заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении; на основе правильной оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Жалоба Б.З.М. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Б.З.М. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов