Судья Орлова Н.С. дело № 33-3265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Л.Т.П. к <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора и погашении закладной,
по кассационной жалобе Л.Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л.Т.П. к <данные изъяты> (ЗАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в пользу Л.Т.П. комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., всего 16500 руб.
В удовлетворении требований Л.Т.П. о признании прекращенными её обязательств по кредитному договору № от 8.07.2010 г., заключенному между Л.Т.П. и <данные изъяты> (ЗАО), о понуждении <данные изъяты> (ЗАО) выдать Л.Т.П. погашенную закладную, о понуждении <данные изъяты> (ЗАО) представить в бюро кредитных историй сведений о досрочном исполнении Л.Т.П. условий кредитного договора, о взыскании с <данные изъяты> (ЗАО) процентов и упущенной выгоды в связи с отказом выдать погашенную закладную - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Л.Т.П. - Л.С.Г., действующего на основании доверенности от 09.04.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, удовлетворив требования Л.Т.П. в полном объеме, представителя <данные изъяты> – Л.Н.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Т.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора и погашении закладной. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 8 июля 2010 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение Л.Т.П. ипотечного кредита в размере 770000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Банк взимает с потребителя стандартную комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 10000 рублей. В соответствии с п.5.1.4 договора Потребитель обязан выплатить Банку эту комиссию. Однако, эти условия договора не соответствуют закону, в связи с чем Л.Т.П. обратилась в банк с претензией о возврате суммы комиссии, на которую получила отказ. Кроме того, истица добровольно, досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и 10.12.2010 г. внесла в счет погашения кредитной задолженности 764318,19 рублей, предварительно уведомив Банк о своем намерении путем подачи соответствующего заявления в установленный договором срок. Указанная сумма названа сотрудником Банка, принята работником банка, в связи с чем истица вправе полагать свои обязательства исполненными и требовать расторжения договора и возврата закладной с отметкой о полном погашении кредита. Однако, Банк отказался расторгнуть договор и выдать закладную на квартиру, так как внесенная истицей денежная сумма была недостаточной для полного досрочного погашения кредита. Л.Т.П. считает отказ необоснованным. При оформлении кредитного договора истицей осуществлено страхование покупаемой в ипотеку квартиры, в связи с чем уплачена страховая премия в размере 7587,67 рублей. Поскольку ответчик отказался возвратить закладную, истица лишена возможности возвратить уплаченную страховую премию, что является ее упущенной выгодой. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который Л.Т.П. просит компенсировать в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Банку в качестве комиссии, в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом возвратить сумму комиссии в размере 555,56 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате комиссии в размере 24600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом расторгнуть договор в размере 15965,76 рублей, упущенную выгоду в размере 4365,51 рублей, компенсацию морального вреда. Просит также обязать ответчика расторгнуть договор, выдать истице погашенную закладную на квартиру в трехдневный срок после вступления решения в законную силу. Просит обязать ответчика сообщить в бюро кредитных историй о закрытии кредита потребителем, о полном выполнении потребителем условий договора, об исключении потребителя из списка должников, о положительной кредитной истории потребителя и отсутствии у него просроченных платежей по кредиту.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил требования в части понуждения ответчика расторгнуть договор, просил установить, что обязательства истицы по кредитному договору исполнены в полном объеме и задолженность истицы по указанному договору отсутствует, в связи с чем просит считать договор прекратившим свое действие. Увеличил также размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, за неосновательное пользование суммой комиссии до 747,08 рублей, размер неустойки за отказ ответчика добровольно возвратить сумму комиссии - до 47400 руб.
В судебное заседание Л.Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Л.Т.П. - Л.С.Г. исковые требования поддержал.
Представитель Банка - Л.Н.О. против иска возражала, пояснила, что уплата комиссии за выдачу кредита предусмотрена договором, является оплатой указанных истцу Банком услуг, сопровождающих выдачу кредита, услуги оказаны в полном объеме, поэтому требования о возврате суммы комиссии необоснованны. Поскольку сумма, внесенная истицей в качестве полного досрочного погашения кредита, для этого была недостаточна, поэтому обязательства Л.Т.П. не прекратились, оснований для выдачи ей закладной не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды, так как договор страхования не содержит условий, обязывающих страховую компанию в случае досрочного расторжения договора вернуть часть страховой премии. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как причинение вреда истцу не доказано. Оснований для подачи в бюро кредитных историй сведений о полном выполнении истцом кредитного договора у ответчика отсутствуют, так как обязательства истцом перед банком не исполнены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Т.П. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что истец выполнила обязательства по договору в полном объеме, досрочно погасила кредит в размере, определенном сотрудником банка. Суд неверно принял во внимание график погашения, представленный ответчиком, составленный на дату 10.05.2011 года. Суд немотивированно снизил размер неустойки, основания для этого у суда отсутствовали, поскольку вины истца в неисполнении обязательств не было, ответчик сознательно нарушал законодательство. Суд не учел, что отказ ответчика расторгнуть договор и выдать закладную воспрепятствовал получению неиспользованной суммы страховой премии, чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд не дал оценку всем нравственным страданиям истца, в результате чего необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Суд нарушил п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и не взыскал с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 8 июля 2010 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Л.Т.П. кредит в размере 770000 рублей под 14.85% годовых на срок 182 месяца, а Л.Т.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами.
Обязательства истца по кредитному договору обеспечены ипотекой, в связи с чем между сторонами оформлена закладная.
Пунктом 5.1.18 кредитного договора на истца возложена обязанность нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с Тарифом.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, подписанного сторонами, в полную стоимость кредита включена комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000 рублей.
По графику, согласованному сторонами, Л.Т.П. обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сумме 10697.82 рублей (кроме первого и последнего платежей), в декабре 2010 года – в срок с 10-го до 20-го числа.
15 ноября 2010 года Л.Т.П. внесла очередной платеж в сумме, указанной в графике.
16 ноября 2010 года Л.Т.П. обратилась в Банк с заявлением о намерении полностью досрочно погасить кредит, сумма досрочного платежа составляет 764318.19 рублей, срок платежа – с 10 –го по 18 декабря 2010 года.
Приходным кассовым ордером от 10 декабря 2010 года указанная сумма внесена Л.Т.П. в Банк.
Согласно п.5.1.7.3.3 кредитного договора, заемщик обязан заключить договоры страхования.
08 июля 2010 года между ОАО «<данные изъяты>» и Л.Т.П. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, уплачен страховой взнос в сумме 7587.67 рублей.
Л.Т.П. обратилась к Банку с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, требованиями о расторжении договора в связи с его исполнением и возврате закладной.
Отказ от удовлетворения данных требований послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя Л.Т.П. в части взимания с нее комиссии за услуги по выдаче кредита и требования Л.Т.П. о возврате незаконно полученной Банком суммы удовлетворил.
Выводы суда в решении мотивированы с достаточной полнотой, решение в этой части сторонами не обжаловано, коллегия с ним соглашается.
Поскольку Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными в виде комиссии и не возвращал их по требованию истицы в добровольном порядке, Л.Т.П. просила взыскать с Банка и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и неустойку (статья 31Закона «О защите прав потребителей»).
Суд, установив направомерность требований истицы о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, взыскал с Банка неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредитных средств нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.
Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке.
Руководствуясь частью 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма 10000 рублей комиссии за выдачу кредита взыскана в пользу истицы применительно к последствиям ничтожности части сделки, требования Л.Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеприведенных правовых норм подлежали удовлетворению.
Отказав в их взыскании, суд, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747.08 рублей с Банка в пользу Л.Т.П.
В то же время удовлетворение требований Л.Т.П. о взыскании с Банка неустойки, коллегия также считает ошибочным.
Поскольку претензией от 21 декабря 2010 года Л.Т.П. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, Л.Т.П. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
Позицию Л.Т.П. по данному вопросу поддержал и суд.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд не обратил внимания на следующее.
В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Л.Т.П. кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований Л.Т.П. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию коллегия считает неправомерным.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая указанные требования, суд правильно применил указанные правоположения.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Л.Т.П. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Коллегия считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правильно, при определении размера компенсации суд учел все обстоятельства дела, тот факт что при нарушении прав истицы доказательств причинения ей физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Поэтому с размером компенсации, определенной судом, коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда в этой части и удовлетворения кассационной жалобы, не усматривает.
Спорным моментом, по которому между сторонами также возникли разногласия, является полное досрочное погашение кредита.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательства до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательств либо не вытекает из его существа.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пунктом 4.5 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено согласие Банка на досрочное полное и (или) частичное исполнение обязательств заемщиком в следующем порядке:
4.5.1 Досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей в п. 4.3.7 договора.
4.5.2 Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора.
4.5.3 Заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при её наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.
4.5.5 В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Имея намерение полностью досрочно погасить кредит в декабре 2010 года, Л.Т.П. должна была: уведомить Банк о своем намерении не позднее 25 ноября 2010 г. путем подачи письменного заявления; в заявлении о досрочном погашении кредита указать сумму и срок уплаты досрочного платежа; досрочный платеж должен быть осуществлен в период с 10 по 18 декабря 2010 г.
Материалы дела указывают на то, что эти условия Л.Т.П. выполнила, в устанволенном порядке и в срок обратилась с письменным заявлением, в котором указана сумма досрочного платежа 764318,19 рублей, срок осуществления платежа соответствует сроку осуществления очередного платежа с 10 по 18 декабря 2010 г.
10 декабря 2010 г. Л.Т.П. уплатила Банку вышеуказанную сумму.
Вместе с тем, с внесением данной суммы расчеты по кредитному договору не завершились.
Как усматривается из графика погашения задолженности, сумма 764318.19 рублей является действительно достаточной для досрочного погашения обязательств по договору, но только после уплаты ежемесячного платежа в декабре 2010 года.
Из графика погашения это свидетельствует с необходимой очевидностью.
Не уплатив в декабре 2010 года очередной платеж, срок которого наступил, и внеся сумму 764318.19 рублей, Л.Т.П. обязательства по полному погашению кредита не исполнила.
Согласно п.4.3.3 договора, списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями договора в платежный период в следующем порядке: в течение платежного периода списание средств со счета производится в дату внесения заемщиком на счет суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа.
Из поступившей в платежный период на счет Л.Т.П. суммы 764318.19 рублей Банк в соответствии с договором списал сумму, необходимую для оплаты текущего платежа за декабрь – 10697.82 рублей.
Поэтому оставшейся суммы для полного досрочного погашения кредита оказалось недостаточно.
При таком положении дел оснований считать обязательства Л.Т.П. исполненными в полном объеме, не имеется, как и оснований для выдачи Л.Т.П. закладной на предмет ипотеки.
Поэтому требования Л.Т.П. об установлении, что ее обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, возложении обязанности выдать погашенную закладную обоснованно отклонены судом.
Отказ в удовлетворении этих требований не позволил суду удовлетворить и требования о взыскании упущенной выгоды, основанные истицей на утверждении о полном выполнении обязательств по кредитному договору, и иные, связанные с этим, требования.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняются.
Ссылку кассатора на нарушение действующего законодательства невзысканием судом штрафа в доход местного бюджета коллегия оставляет без оценки, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав кассатора.
Между тем, поскольку коллегией уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Л.Т.П., применительно к статье 98 ГК РФ подлежит снижению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, до 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым исковые требования Л.Т.П. к <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать в пользу Л.Т.П. с <данные изъяты> (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747.08 рублей, начисленные на сумму 10000 рублей по ставке рефинансирования 8.25% годовых, за период с 08 июля 2010 года по 30.05.2011 года, в удовлетворении требований Л.Т.П. к <данные изъяты> (ЗАО) о взыскании неустойки отказать; в остальной части то же решение оставить по существу без изменения, снизив размер госпошлины, взысканной с <данные изъяты>, до 470 рублей.
Кассационную жалобу Л.Т.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.