Судья Черединова И.В. Дело № 33-1349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.Е. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Е. к С.Е.А., С.Г.И., С.О.Е., С.А.В., С.Ю.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и регистрации по месту жительства, отказано в полном объёме;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е.А., С.Г.И., С.О.Е., С.А.В., С.Ю.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении и регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что в 1974 года он вселился вместе с нанимателем квартиры отцом С.Е.А., матерью С.Г.И., сестрой С.О.Е. (после замужества С.О.Е.) в 2-х комнатную <адрес>, где проживал и был прописан до 1995 года. Из-за неприязненных отношений с матерью, постоянных скандалов и невозможности совместного проживания вынужден временно проживать на жилой площади (в комнате общежития) бывшей жены С.М.А., от прав на указанную квартиру не отказывался. В настоящее время желает вселиться в спорную квартиру. Однако, ответчики отказали ему во вселении и регистрации по месту жительства.
В судебном заседании истец С.А.Е. на иске настаивал.
Ответчики С.Е.А., С.Г.И., С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие истцы в квартире не было временным, истец выехал на другое постоянное место жительство.
Ответчики С.О.Е. и С.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ОУФМС России по УР в Устиновском районе г.Ижевска, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на временное отсутствие в спорном жилом помещении, на отсутствие другого жилья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера № от 28.01.1975 г. наниматель С.Е.А., С.А.Е., С.Г.И., С.О.Е. вселились в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства С.Е.А., С.Г.И., С.А.В., С.О.Е., С.Ю.В. Истец С.А.Е. снят с регистрационного учета 09.12.1994 г.
С 24.01.1995 года по 28.02.2006 года С.А.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения спора регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, вселении и регистрации по месту жительства, руководствовался ст.ст.5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, ст.ст.50, 51, 53, 54, 76, 89 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 61, 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что С.А.Е. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения на другое место жительства.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает выводы суда 1 инстанции правильными и основанными на материалах дела, представленных доказательствах, на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец создал свою семью, выехал из спорного жилого помещения в 1994 году, снялся с регистрационного учета, был вселен и зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении по месту жительства супруги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выехал на другое место жительства.
В силу ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действующей в тот период, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Истец выехал из спорного жилого помещения, перестал нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, проживает длительное время в другом месте, поэтому договор найма спорного жилого помещения с истцом считается расторгнутым.
Поскольку непроживание истца в спорном жилом помещении не является временным, истец утратил право пользования спорным жилым помещением, то его вселение в настоящий момент возможно только при наличии волеизъявление на то нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи в порядке, предусмотренном ст.70 ЖК РФ. Однако, волеизъявление на это нанимателем и членов его семьи отсутствует.
То обстоятельство, что истец снялся с регистрационного учёта в жилом помещении по адресу: <адрес>226 в 2006 году, не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, в которое истец после утраты права в установленном законом порядке не вселялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов суда и представленных доказательств. Всем доводам сторон судом дана правильная правовая оценка.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.А.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов