Копия:
Судья Черединова И.В. Дело № 33-3996/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Богдановой В.А. к Богданову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Богданова В.А. к Богдановой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Богдановой В.А., кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Богдановой В.А. к Богданову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Богданова В.А. к Богдановой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.
Признать Богданову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.
Решение является основанием для снятия Богдановой В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Богдановой В.А. пользу Богданова В.А. судебные расходы в размере 3.700 (три тысячи семьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Богдановой В.А., ее представителя Биянова Г.Г., действующего на основании ордера №29 от 08 ноября 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; ответчика Богданова В.А. и его представителей Шайхатарова С.М., Усачевой Т.В., действующих на основании доверенности от 05 мая 2011 года, сроком на два года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; ответчика Богданова В.В., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова В.А. обратилась в суд с иском к Богданову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 октября 1992 года она вступила в брак с ответчиком и с 6 сентября 1994 года до 25 октября 2001 года проживала совместно с ним квартире по адресу: г<адрес>, по обменному ордеру № 4387 от 12 августа 1994 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Богданова В.В., 12 апреля 1994 года рождения. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2001 года брак расторгнут, место жительства ребенка определено с истицей. После расторжения брака ответчик стал выгонять её из квартиры, в связи с чем, она вынуждена была терпеть с его стороны физическое насилие и постоянные угрозы физической расправы. После очередного конфликта между ними, придя домой, она обнаружила, что ответчик заменил замок в двери, ключей от которого она не имела. В связи с отсутствием иного жилья, она вынуждена переехать к своей матери в с. Нылга, где зарегистрирована по месту временного пребывания, но трудоустроится на постоянную работу не имеет возможности. Действия ответчика нарушают принадлежащее ей право пользования вышеуказанным жилищем. Кроме того, их совместный ребенок, проживающий с отцом, болен, лишен какого-либо ухода со стороны ответчика, запуган им. Когда истица проживала в квартире, ответчик своими действиями причинял ей физические и нравственные страдания, поскольку выгонял её из квартиры без верхней одежды, в любую погоду, она искала ночлег, не имея с собой достаточных денежных средств; также она переживала за сына, проживающего из-за её вынужденного отсутствия совместно с ответчиком. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд обязать Богданова В.А. выдать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>; запретить Богданову В.А. менять замки в квартире без согласования с ней, или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением. Взыскать с Богданова В.А. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Богданов В.А. обратился в суд со встречным иском к Богдановой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 25 октября 2001 года брак между сторонами расторгнут на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска. Во время брака у них родился сын Богданов В.В., который после расторжения брака остался проживать с отцом. В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Богданов В.В., Богданов В.А. и Богданова В.А. Однако Богданова В.А. с момента расторжения брака не проживает по данному адресу, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. С 2001 года Богдановой В.А. не только не предпринималось попыток ко вселению в данную квартиру, но и у нее отсутствовал интерес по содержанию сына и принятия участия в его воспитании. Выехав из жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире Богданова В.А. больше не проживала, совместно хозяйства с истцом не вела. Препятствий в проживании Богдановой В.А. по месту постоянной регистрации истцом по встречному иску не чинилось. Просит признать Богданову В.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца, привлечен Богданов В.В. и в порядке статьи 47 ГПК РФ – отдел опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов В.В.
В судебном заседании:
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Богданова В.А. и её представитель Биянов Г.Г., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Богданов В.А. и его представители Усачева Т.В. и Шайхатаров С.М., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Несовершеннолетий Богданов В.В. пояснил, что желает, чтобы Богданова В.А. жила вместе с ними в квартире. У Богдановой В.А. ключей от квартиры не имеется, она самостоятельно не может попасть в квартиру.
Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска - Тельнова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца Богдановой В.А. к Богданову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богданова В.А. просит отменить решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 02 августа 2011 года, по делу вынести новое решение которым ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение жилищных прав и законных интересов истца по основным требованиям.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно часть 3 статьи 83 ЖК РФ, аналогичные положения содержались статье 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку судом при разрешении основных и встречных исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства:
Согласно обменному ордеру № 4387 от 12 августа 1994 года спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> предоставлена Богданову В.А. с учетом Богдановой В.А. для вселения в порядке обмена (л.д. 5).
Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что 06 сентября 1994 года зарегистрированы в нем: Богданов В.А., Богданова В.А. и Богданов В.В. (л.д. 6).
20 июня 2011 года между Управлением муниципального жилья Администрации г. Ижевска и Богдановым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения №396 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Богданова В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 13 января 2006 года по 10 января 2011 года, что подтверждается свидетельством № 8 о регистрации по месту пребывания от 13 января 2006 года (л.д. 8).
В соответствии со свидетельством №1 о регистрации по месту пребывания от 11 января 2011 года Богданова В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 11 января 2011 года по 11 января 2014 года (л.д. 9).
Из справки Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Увинского района Удмуртской Республике от 16 июня 2011 года следует, что Богданова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 13 января 2006 года временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, совместно с матерью Марковой Р.В. и братом Соловьевым А.А. (л.д. 52).
05 ноября 2001 года брак между Богдановым В.А. и Богдановой В.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-НИ № 560609 (л.д. 11, 32).
Богданова В. А. является инвалидом 3 группы 1 степени с 06 апреля 2006 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1783791 (л.д. 58).
В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг Богдановой В.А. за апрель и май 2011 года представлены счета-квитанции и кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» (л.д.62-63).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/073/2011-422 от 23 июня 2011 года отсутствуют информация о правах Богдановой В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики (л.д. 54).
Из справки ГУП Удмуртской Республики «<данные изъяты>» от 29 июня 2011 года, заказ №01-12а/2787-2011 следует, что Богданова В.А. зарегистрированного недвижимого имущества в г. Ижевске не имеет (л.д. 53).
Богданова В.А. выехала из указанной квартиры и не пользуется квартирой более 10 лет. На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают Богданов В.А., Богданов А.В.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Богдановой В.А. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом и ребенком препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Богдановой В.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Богдановой В.А. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения Богдановой В.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10 - летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Частичная оплата истцом по основному требованию после обращения в суд с иском и возбуждения гражданского дела в суде в размере 1 211 руб. 87 коп. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Богдановой В.А., как членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 10 лет данные платежи ею не производились.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Богдановой В.А. утратившей право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик по встречному иску добровольно около 10 лет назад после расторжения брака с Богдановым В.А. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что отсутствие у ответчика по встречному иску, выехавшего из жилого помещения около 10 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Богдановой В.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Богдановой В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: <адрес> где она фактически проживает и имеет регистрацию по месту пребывания с 13 января 2006 года по 11 января 2011 года, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание суду для вывода об отказе ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Установив наличие оснований признать, что ответчик по встречному иску Богданова В.А. утратила право пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении ее основного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Богдановой В.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что расторжение брака и как следствие сложившиеся между сторонами конфликтные отношения само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с утратой семейных отношений, а потому непроживание Богдановой В.А. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер отклоняется, поскольку достоверными и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Свидетели Маркова Р.В., Петрова С.С., Хохрякова С.А., Богданова Н.С. действительно подтвердили суду, что в период брака между сторонами происходили конфликты, что привело к распаду семьи и расторжению брака, что подтверждается решением Устиновского районного суда от 25 октября 2001 года, но с достоверностью не свидетельствуют о вынужденности выезда Богдановой В.А. из квартиры и непроживании ее в течение 10 лет. Иные тому доказательства ответчик по встречному иску суду не представил.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки материалу проверки отдела милиции №4 УВД по г. Ижевску по заявлению Богдановой В.А., который подтверждает, по мнению кассатора, факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет отмены решения. Обращение истицы по основному иску к начальнику УВД г. Ижевска с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт, что бывший муж не пускает в свою квартиру, датировано 12 апреля 2011 года, накануне обращения с иском в суд 13 апреля 2011 года - единичное за период 10-летнего отсутствия ее в спорной квартире. К тому же причину появления в спорной квартире 12 апреля 2011 года Богданова В.А. объяснила в судебном заседании 02 августа 2011 года тем, что в спорную квартиру приходила в связи с Днем рождения ее сына - Богданова В.В, попить чаю. Данный факт не подтверждает чинения препятствий подателю жалобы в пользовании спорным жилым помещением.
Довод жалобы о невозможности Богдановой В.А. нести бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, ввиду состояния ее здоровья и размера доходов несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции 09 ноября 2011 года от сторон поступили письменные ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в кассационной инстанции: в пользу Богдановой В.А. 12 000 рублей; в пользу Богданова В.А. 5 000 рублей, которые подтверждены представленными договорами, квитанциями и распиской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, предусматривающими взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, находит ходатайство представителя ответчика по основному иску Богданова В.А. – Усачевой Т.В. подлежащим удовлетворению в части, с Богдановой В.А. в пользу Богданова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении ходатайства Богдановой В.А. – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Богдановой В.А. в пользу Богданова В.А. расходы на оплату услуг представителей в кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска прекратить.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: подпись Константинова М.Р.