Копия:
Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-3782/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Искандарова З.Р. к Искандарову С.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречным исковым требованиям Искандарова С.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С., к Искандарову З.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе Искандарова З.Р. и кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Искандарова З.Р. к Искандарову С.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Искандарова С.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С., к Искандарову З.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить Искандарова С.Р., Искандарову Д.С. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Искандарова З.Р. выдать Искандарову С.Р. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Искандарова З.Р. в пользу Искандарова С.Р. в возмещение расходов по госпошлине 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Искандарова З.Р., его представителей Вахрушева С.А., Федотовой У.В., действующих по доверенности от 19 августа 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; представителя ответчика Искандарова С.Р. – Козловского Е.Г., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2011 года, третьего лица Искандаровой Л.Ф., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искандаров З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Искандарову С.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С., с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, где помимо него зарегистрированы дочь истца - Искандарова А.З., 2006 года рождения, ответчик Искандаров С.Р., дочь ответчика Искандарова Д.Р., 2002 года рождения. В 2002 году ответчик выехал из спорного жилого помещения вместе со своей семьей на постоянное место жительства по адресу: <адрес> вывез свои вещи. По настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, так как налагает на него дополнительные расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен орган опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г. Ижевска.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен законный представитель несовершеннолетней Искандаровой Д.С. - Искандарова Л.Ф.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2011 года судом принят встречный иск Искандарова С.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Искандаровой Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указано, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. <адрес> была предоставлена матери истца и ответчика -Искандаровой М.Г. на основании ордера, после смерти которой ее сыновья - Искандаров С.Р. и Искандаров З.Р. - стали сонанимателями спорного жилого помещения. В 2005 году Искандаров С.Р. вместе со своей семьей - супругой Искандаровой Л.Ф. и дочерью был вынужден выехать из квартиры, из-за неадекватного поведения ответчика по встречному иску, который на тот момент нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, инициировал скандалы и драки. В июле 2005 года ответчик Искандаров З.Р. женился и тоже выехал на постоянное место жительства к супруге по адресу: с. Октябрьское, д.14, кв.17, где и проживает до настоящего времени. Искандаров С.Р. с дочерью неоднократно пытались заселиться в спорную квартиру. Узнавая об этом, ответчик по встречному иску приезжал в квартиру, устраивал скандалы, выносил из квартиры всю мебель истца по встречному иску; неоднократно менял дверной замок на входной двери, в выдаче ключей истцу по встречному иску отказывал. Искандаров С.Р. от права проживания по месту регистрации не отказывался, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2011 года принято заявление истца Искандарова З.Р., в порядке статьи 39 ГПК РФ, об изменении исковых требований. Истец просил признать Искандарову Д.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в связи тем, что ребенок после регистрации в 2009 году не вселялся в спорное жилое помещение; в остальной части на удовлетворении требований настаивал.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года принято заявление истца по встречному иску Искандарова С.Р. об изменении встречных исковых требований в части. Просит обязать ответчика по встречному иску выдать истцам по встречному иску ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> обязать ответчика не производить замену дверных замков в спорном жилом помещении без согласия истцов.
Судебное заседание в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено без участия истца Искандарова З.Р., просившего в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца - Вахрушев С.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Искандаров С.Р. исковые требования истца не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.
Третье лицо Искандарова Л.Ф. требования истца по встречному иску поддерживает, первоначальные исковые требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска - Глушков К.В., действующий по доверенности, полагает требования Искандарова З.Р. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просит удовлетворить частично, вселив Искандарова С.Р., несовершеннолетнюю Искандарову Д.С. в жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.19, кв. 37, обязать Искандарова З.Р. выдать Искандарову С.Р. ключи от указанной квартиры. В остальной части отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Искандаров З.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, как письменные, так и свидетельские, сделал неправильные выводы. Взламывая замки входной двери спорной квартиры, ответчик попыток вселения не производил, свои вещи не завозил, замки в двери не вставлял; требования об обмене спорной квартиры истцу не предъявлял, в суд с иском о принудительном обмене не обращался; не доказал факт неприязненных отношений между сторонами, досудебной оплаты коммунальных услуг и несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства:
Жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано, является муниципальной собственностью.
Ордер № 4472 от 15 ноября 1979 года на право занятия трех комнат в <адрес> выдан Искандаровой М.Г. на семью из 5 человек: муж Искандаров Р.И., сыновья Искандаров P.P., Искандаров С.Р., Искандаров З.Р.
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Искандаров З.Р. (с 31 января 1980 года по 21 июня 1994 года, с 12 июля 1996 года по настоящее время), дочь истца Искандарова А.З. (с 1 сентября 2009 года по настоящее время), ответчик Искандаров С.Р. (с 31 января 1980 года по 4 августа 1992 года, с 31 марта 1995 года по настоящее время), дочь ответчика Искандарова Д.С. (с 25 июля 2005 года по 29 сентября 2005 года, с 25 сентября 2009 года по настоящее время).
Родителями несовершеннолетней Искандаровой Д.С.ю, 10 ноября 2002 года рождения, приходятся ответчик Искандаров С.Р. и третье лицо Искандарова Л.Ф. (свидетельство о рождении l-НИ № 577838 от 20 ноября 2002 года)
Из уведомления Управления Росреестра по УР от 24 января 2011 года № 01/007/2011-617 от 24 января 2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Искандарова С.Р. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01 /070/2010-607 от 11 августа 2010 года Искандарова Л.Ф. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 109329 от 26 июля 2005 года).
По данным последней инвентаризации, проведенной 01 февраля 2011 года ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», жилой дом, сени, тамбур, навес, курятник, баня, предбанник, сооружения (литера A, a, al, Н, Д, К, Б, У, I) по адресу: <адрес> снесены. На земельном участке по указанному адресу расположены: строение (лит. В), котельная (лит. М), баня (лит. Б), гараж (лит. Г), постройка (лит. К). Строений, пригодных для проживания, не выявлено, (справки БТИ № 01-12/291 от 03 февраля 2011 года, № 01- 12г/305 от 11 мая 2011 года, №01-12а/2711 от 24 июня 2011 года).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 83 ГПК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.
При этом для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Данный вывод согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Искандаров С.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Напротив ответчиком по основному иску доказаны письменными и свидетельскими доказательствами факты вынужденности его выезда (показаниями свидетелей Валеевой В.Р., Искандарова P.P. – брата сторон, который подтвердил вынужденность выезда ответчика из квартиры в 2005 году в связи нанесением последнему истцом телесных повреждений, что также подтверждено заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2005 года), чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением при попытках вселения последнего (обращениями сторон в ОМ №4 УВД г. Ижевска в 2010 – 2011 годах, показаниями свидетелей Воробьева С.Д., Гариповой Р.Х., Искандарова P.P. о предоставлении Искандаровым З.Р. спорного жилья для проживания посторонним лицам); частичного исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в том числе и по судебному решению (представленные ответчиком платежные документы).
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 20, 28 ГК РФ, 54 СК РФ, часть 1 статьи 54 ЖК РСФСР и часть 1 статьи 70 ЖК РФ, пришел к выводу, что ребенок вселен на законных основаниях, зарегистрирован и проживал с родителями по указанному адресу, то есть приобрел право пользования жилым помещением. Выезд Искандаровой Д.С. из спорного жилого помещения обусловлен неприязненными отношениями между истцом и отцом несовершеннолетней - ответчиком Искандаровым С.Р. Права пользования несовершеннолетней Искандаровой Д.С. производны от жилищных прав Искандарова С.Р. В силу малолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, в т.ч. - проживать в ней. Таким образом, основания для признания Искандаровой Д.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться судом, как путем признания жилищного права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, Искандаров С.Р. согласно закону имеет право бессрочно пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем его встречные требования о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности выдать ключи от спорного жилого помещения суд правильно счел законными и подлежащими удовлетворению.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими обстоятельствам дела.
Все доводы истца по основным требованиям, включая указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции; в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется.
Доводы жалобы о нежелании ответчика заключить мировое соглашение, получить от истца денежные средства в сумме 750 000 рублей, уклонении ответчика от явки в МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» для оформления документов на приватизацию судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска прекратить.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.