Судья Андриянов А.В. Дело № 33-4060/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года объединенное гражданское дела по искам Лазебника Л.И. к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства незаключенным; Репина Владимира Викторовича к Банку ВТБ (Открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства незаключенным,
по частной жалобе Лазебника Л.И., Репина В.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по иску Лазебника Л.И. о признании договора поручительства № ДП-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года незаключенным, по иску Репина В.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ДП-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года незаключенным.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя Лазебника Л.И., Репина В.В. – Гулину И.И., действующую на основании доверенностей от 23 октября 2009 года, 30 октября 2009 года, соответственно, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазебник Л.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», далее по тексту Должник, заключено кредитное соглашение № КС-712000/2008/00163. В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному соглашению, Должником представлен договор поручительства № ДП3-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Лазебником Л.И., далее по тексту Поручитель. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ). Лазебник Л.И. считает договор поручительства № ДП3-712000/2008/00163 незаключенным, т.к. он не подписан сторонами, то есть не соответствует требованиям закона. Согласно статьям 154, 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Предоставленный Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) договор поручительства № ДП- 712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года не является допустимым и относимым доказательством заключения договора.
В связи с вышеизложенным истец просит признать договор поручительства № ДП3-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске и Лазебником Л.И. незаключенным.
Репин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 08 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», далее по тексту Должник, заключено кредитное соглашение № КС- 712000/2008/00163.
В обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному соглашению, Должником представлен Договор поручительства № ДП4- 712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года, заключенный между Банком ВТБ (ОАО) и Репиным Владимиром Викторовичем, далее по тексту Поручитель. Требования мотивированы аналогично иску Лазебника Л.И. Также истец просит признать договор поручительства № ДП4-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске и Репиным В.В. незаключенным.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2011 года исковые требования Лазебника Леонида Исаевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ДП3 - 712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года незаключенным, исковые требования Репина В.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ДП4-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года незаключенным объединены для рассмотрения в одном производстве в порядке статьи 151 ГПК РФ.
В судебном заседании:
Истцы Лазебник Л.И. и Репин В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Безуглов Д.Л., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 18 марта 2011 года, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно прекратил производство по указанному объединенному делу, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года выносилось по иным основаниям, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ижевска Лазебником Л.И. и Репиным В.В. не заявлялись требования о признании договоров поручительства заключенными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 362 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами, вынесенное Октябрьским районным судом г. Ижевска 11 января 2011 года.
Судебная коллегия считает, что данное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В гражданском деле по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Насоновой Г.Н., Репину В.В., Лазебнику Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска 11 января 2011 года, Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) ставился вопрос о взыскании денежной суммы с должника по кредитному договору и его поручителей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставлено без изменения.
Обратившись в суд Индустриального района г. Ижевска с исковыми заявлениями к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), Лазебником Л.И., Репиным В.В. оспаривается факт заключения договоров поручительства от 08 декабря 2008 года, указывается на не подписание сторонами данных договоров поручительства. Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Насоновой Г.Н., Репину В.В., Лазебнику Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; в последующем в отмененной части об обращении взыскания на заложенное имущество, судом Октябрьского района г. Ижевска не рассматривался. Каких-либо встречных исков о признании договоров поручительства незаключенными, а также доводов в этой части исходя из протоколов судебных заседаний и принятого судом решения Репин В.В., Лазебник Л.И. и их представители при рассмотрении дел Октябрьским районным судом г. Ижевска не заявляли.
Данные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.
Выводы суда о том, что вопрос о заключенности договоров поручительства № ДП4-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года (подписан 16 декабря 2008 года) между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске и Репиным В.В., № ДП3-712000/2008/00163 от 08 декабря 2008 года (подписан 16 декабря 2008 года) между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске и Лазебником Л.И. был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска, поскольку на основании заключенных договоров взыскана сумма долга в солидарном порядке, в том числе и с Репина В.В. Лазебника Л.И., не соответствуют материалам дела, не влекут прекращение производства по делу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 октября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частная жалоба Лазебника Л.И., Репина В.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года отменить.
Объединенное гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Лазебника Л.И., Репина В.В. удовлетворить.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.