Копия:
Судья Ефимов С.Л. дело № 33-3821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.,
Судей Рябова Д.В.,
Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Логинова В.Н., Логиновой Н.В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Логинову В.Н. и Логиновой Н.В. в принятии дополнения к заявлению от 22 мая 2011 года о пересмотре дела №2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъяснить Логинову В.Н. и Логиновой Н.В., что отказ в принятии дополнения к заявлению препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения Логиновой Н.В., действующей за себя и в интересах Логинова В.Н. на основании доверенности от 26 августа 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. и Логиновой Н.В. к Потеряеву С.А., Потеряевой Е.Н. о признании гаража, расположенного на земельном участке в г. Камбарка ул. Интернациональная, 101, самовольной постройкой, и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу отказано. Определением кассационной инстанции от 23 ноября 2009 года данное решение признано законным и оставлено без изменения.
26 мая 2011 года Логинов В.Н. и Логинова Н.В. обратились в районный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, датированным заявителями 22 мая 2011 года, указывая на наличие новых доказательств обоснованности их иска, полученных после вынесения судебного решения, а именно, заключения Филиала Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республики по проверке соблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями №99 и №101 по ул. Интернациональной в г. Камбарке.
Определением районного суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. о пересмотре решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
8 августа 2011 года Логинов В.Н. и Логинова Н.В. обратились в районный суд с дополнением к заявлению от 22 мая 2011 года о пересмотре гражданского дела №2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного дополнения к заявлению от 22 мая 2011 года, указали, что из-за ненадлежащего выполнения адвокатом Игнатовым Д.С. поручения заявителей по представлению их интересов в суде, ими не было указано в заявлении от 22 мая 2011 года еще несколько обстоятельств, которые они считают вновь открывшимися, не известными им ранее. В качестве таковых указали: заведомо ложные показания свидетеля - заместителя начальника ОДН г. Сарапула Баранова А.В. в суде первой инстанции, который умышленно не ознакомил истцов до суда с выпиской СНиП 2.07.01-89 и не озвучил ее в суде; приобщенная с помощью фальсификации в суде первой инстанции выписка из СНиПа 2.07.01-89*, которая вошла в основу незаконного решения от 01 октября 2009 года, что подтверждено после вступления этого решения в законную силу заключением филиала фонда пожарной безопасности от 17 марта 2011 года.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Логинов В.Н., Логинова Н.В. просят отменить определение судьи, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права; исключил возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Отказывая заявителям в принятии дополнения к заявлению от 22 мая 2011 года о пересмотре дела №2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам районный суд руководствовался положениями части 1 статьи 134 ГПК РФ, посчитав, что указанное дополнение является ни чем иным, как реализацией права, закрепленного статьей 39 ГПК РФ, что не возможно на стадии принятия заявления к производству. Кроме того, указал суд, что основное заявление Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. от 22 мая 2011 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам районным судом рассмотрено; определением от 10 июня 2011 года отказано в таком пересмотре; оно обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение частной жалобы назначено на 31 августа 2011 года; данное обстоятельство препятствует рассмотрению районным судом дополнений к заявлению от 22 мая 2011 года.
Данные выводы суда противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
Следовательно, законодатель не ограничил право стороны по делу на обращение в суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если в них приводятся нетождественные требования.
Из дополнений к заявлению от 22 мая 2011 года следует, что в нем указываются иные обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.
Отказывая заявителям в принятии данных дополнений к заявлению от 22 мая 2011 года о пересмотре гражданского дела №2-152/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, суд нарушил положения главы 42 ГПК РФ, в которой также не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года)).
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу Логинова В.Н., Логиновой Н.В. – удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Рябов Д.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: Константинова М.Р.