Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-3912/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску Коробейниковой Л.И. к Коробейникову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Коробейникова М.П. к Коробейниковой Л.И. о вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе Коробейникова М.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Коробейниковой Л.И. к Коробейникову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать Коробейникова М.П., 22 ноября 1938 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречный иск Коробейникова Михаила Петровича к Коробейниковой Лидии Игнатьевне о вселении в жилое помещение по адресу: Завьяловский район УР д. Пирогово, ул. Северная, д. 14, кв. 9 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Коробейниковой Л.И., ее представителя Чукавиной Ф.И., действующей на основании доверенности от 25 мая 2011 года сроком на три года, третьего лица Коробейникова В.М., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейникова Л.И. обратилась в суд с иском к Коробейникову М.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Иск мотивирован тем, что истица на основании выданного её семье 09 октября 1973 года ордера вселилась и зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, позднее номер дома изменен на д. 14.
В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и их сын Коробейников В.М.
В 1995 году брак с Коробейниковым М.П. расторгнут. С данного периода ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, вопрос о вселении не ставил, ушел жить в другую семью, проживает с супругой Бортниковой Н.А. по адресу: <адрес>.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения, в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, о его расторжении в одностороннем порядке. Регистрация ответчика препятствует истцу и третьему лицу в пользовании квартирой, накладывает дополнительные обязанности по содержанию спорного жилого помещения.
Коробейников М.П. обратился к Коробейниковой Л.И. со встречным иском о вселении в спорную квартиру, обосновывая иск тем, что расторг брак с Коробейниковой Л.И., так как последняя его избивала, выгоняла из дома, сменила замки, вызывала милицию. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, приватизировать её, но Коробейникова Л.И. отказывала в этом. Добровольно от своих прав и обязанностей не отказывался. Вынужден проживать по другому адресу в связи с неприязненными отношениями с Коробейниковой Л.И., опасаясь за своё здоровье.
В судебном заседании истец Коробейникова Л.И. и её представитель Чукавина Ф.И. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали.
Ответчик Коробейников М.П. и его представитель Гайнуллина И.Р. просили отказать в иске Корбейниковой Л.И., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Коробейников В.М. иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо - Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» извещена надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчик с 1995 года не проживает в нем, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался. Считает требования Коробейниковой Л.И. подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно часть 3 статьи 83 ЖК РФ, аналогичные положения содержались статье 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу получили надлежащую правовую оценку судом при разрешении основных и встречных исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2011 года 18-АБ №292830 (л.д. 63).
Как следует из копии поквартирной карточки формы № 17, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Коробейников М.П., который зарегистрирован по указанному адресу 09 июня 1988 года. С указанного периода в спорной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время Коробейникова Л.И. и Коробейников В.М. (л.д. 22).
16 ноября 1995 года стороны расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном 16 ноября 1995 года (л.д. 53).
Из свидетельства о заключении брака 1-НИ №558530 от14 августа 2004 года следует, что 14 августа 2004 года Коробейников М.П. заключил брак с Бортниковой Н.А. (л.д. 65).
Коробейников М.П. выехал из указанной квартиры и не пользуется квартирой более 16 лет.
Также судом установлено, что на момент разрешения спора Коробейников М.П. проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой Бортниковой Н.А. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются добровольное выбытие Коробейникова М.П. из квартиры по адресу: <адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Коробейникова М.П. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и детьми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Коробейникова М.П. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Коробейникова М.П. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Коробейниковым М.П. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 16 - летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Коробейникова М.П. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 16 лет назад после расторжения брака с Коробейниковой Л.И. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Коробейникова М.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дали основание суду для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Установив наличие оснований признать, что ответчик Коробейников М.П. утратил право пользования жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска о вселении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Управление ФМС по Завьяловскому району УР, отклоняется, поскольку принятое судебное решение не влияет на права и обязанности указанного лица.
То обстоятельство, что ответчик не был включен в договор социального найма в 2010 году, не препятствует признанию его утратившим право пользования по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. с 1995 года по настоящее время имеют место обстоятельства его отсутствия в спорном жилом помещении, свидетельствующие о выезде на другое постоянное место жительства, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на отсутствие правовой оценки на указанный договор социального найма от 2010 года несостоятельны.
Голословен довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения, в которой было указано на отказ в удовлетворении требования о снятии Коробейникова М.П. с регистрационного учета, доказательства тому не представлены. В заседании судебной коллегии Коробейниковы и представитель истца отрицают данные обстоятельства.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.