Судья Косарева Н.А. Дело № 33-3881/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ижболдина А.А. к Ижболдиной Л.В., Ижболдиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета,
по кассационным жалобам представителя Ижболдина А.А. и Ижболдина В.А. – Саютиной Е.А., действующей на основании доверенностей, на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ижболдина А.А. к Ижболдиной Л.В., Ижболдиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из этой квартиры отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Ижболдина А.А., третьего лица Ижболдина В.А. - Саютиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 28 мая 2010 года и 06 февраля 2009 года, соответственно, поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить, ответчика Ижболдиной Л.В., возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ижболдина А.А. - Саютина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ижболдиной JI.B., Ижболдиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования <адрес> (далее - спорная квартира), выселении из квартиры, в последующем дополнив предмет иска требованием о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 7, 87- 88).
Иск в уточненном виде мотивирован тем, что Ижболдин А.А. является членом семьи нанимателя спорной квартиры Ижболдиной А.А.; 23 октября 1996 года после расторжения брака с истцом ответчик Ижболдина Л.B. вместе с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и приобрела право пользования; впоследствии стало известно, что Ижболдина Л.B. без согласия всех совершеннолетних членов семьи прописалась в квартиру; на основании проведенной по делу № 2-641/2009 экспертизы в заявлении на прописку ответчицы в спорную квартиру подписи Ижболдина А.А. не установлено; после расторжения брака ответчик не оплачивает жилое помещение, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию квартиры не несет; в квартире на данное время не проживает; исходя из этого, истец считает, что ответчики не приобрели право пользования квартирой, их действиями нарушаются его права, свободы и законные интересы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ему негде будет проживать.
Истец Ижболдин А.А. в суд не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель истца Саютина Е.А., действующая на основании доверенности от 28 мая 2010 года (удостоверенной начальником ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР сроком действия 3 года) в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве указала также, что поддерживает иск полностью (л.д. 101- 102).
Ответчики Ижболдина JI.B., Ижболдина Е.А., Ижболдин А.А. в суд не явились, не сообщили суду о наличии уважительных причин для неявки в суд, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Ижболдина А.А., Ижболдин В.А., в суд не явились по неизвестной причине. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель истца Ижболдина А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Ижболдина В.А. – Саютина Е.А., действующая на основании доверенностей, в которых оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, просит отменить заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, по делу вынести новое решение. В качестве основания для отмены указывается на нарушении судом норм процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главы 10 ГПК РФ
В силу статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из материалов дела, 10 августа 2011 года состоялось судебное заседание с участием представителя истца Саютиной Е.А., ответчика Ижболдиной Л.В. и третьих лиц Ижболдина В.А., Ижболдиной А.А., которое было отложено на 12 августа 2011 года по ходатайству представителя истца Саютиной Е.А., просившей предоставить время, чтобы истец определился с иском: поддерживать его по заявленным требованиям или обращаться с новым иском. Через приемную Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 11 августа 2011 года от представителя истца Ижболдина А.А. - Саютиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101-102) без указания даты рассмотрения дела, на удовлетворении требований настаивала.
Дело по существу рассмотрено судом 12 августа 2011 года в 9.15 часов в отсутствие сторон, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении истца Ижболдина А.А. и ответчика Ижболдиной Екатерины Алексеевны о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, в то время как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не освобождают суд от обязанности извещения истца, так и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, требования статей 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были.
Кроме того, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, без вынесения соответствующего определения, в отсутствие извещений об уведомлении ответчика Ижболдиной Е.А., истца Ижболдина А.А. и наличия его согласия либо его представителя на рассмотрение дела в указанном порядке, что противоречит положениям статьи 233 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Однако и в тексте кассационных жалоб довод о рассмотрении дела по существу без участия сторон также приведен.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, но не извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, надлежащим образом известить лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационных жалоб Ижболдина А.А. и Ижболдина В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 364, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Ижболдина А.А. и Ижболдина В.А. удовлетворить.
Председательствующий: Солоняк В.А.
Судьи: Рябова Д.В.
Константинова М.Р.