Копия:
Судья Семенова Е.А. Дело № 33-3817/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2011 года дело по частной жалобе директора АКБ «<данные изъяты>» - Пономарева А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца - Апатиной С.Л. о применении мер по обеспечению иска.
Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Запрещено совершать любые действия с квартирой.
Определение для исполнения направлено в РОСП Ленинского района г. Ижевска, для сведения в Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей Тазетдинова А.Е. – Апатиной С.Л, Рыковой Т.Л., действующих по доверенности в порядке передоверия от 20 июня 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тазетдинов А.Е. обратился в суд с иском к Ардуановой И.Р., АКБ «Ижкомбанк», Успенской Е.А. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> нотариальной доверенности о передаче прав по продаже квартиры, регистрации права собственности на квартиру; прекращении права собственности Ардуановой И.Р. на данное жилое помещение и записи об ипотеке на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2007 года исковое заявление Тазетдинова А.Е. к Ардуановой И.Р., АКБ «<данные изъяты>», Успенской Е.А. оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя Тазетдинова А.Е. – Слесарева И.Л., действующего по доверенности в порядке передоверия, об отмене определения от 21 сентября 2007 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 июля 2011 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 21 сентября 2007 года удовлетворено.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2011 года гражданское дело №2-1884/2011 по иску Тазетдинова А.Е. принято к производству.
В ходе производства по делу представитель истца - Апатина С.Л., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать нотариальную доверенность о передаче прав по продаже квартиры и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, признать подлежащей прекращению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР право собственности АКБ «<данные изъяты>» на спорное жилое помещение, а также признать подлежащей регистрации право собственности на указанную квартиру за Тазетдиновым А.Г.
В судебном заседании представитель истца - Апатина С.Л. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности АКБ «<данные изъяты>», а также просила запретить совершать любые действия с данным имуществом.
Представитель ответчика - АКБ «<данные изъяты>» - Бурова О.А. действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Истец Тазетдинов А.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики - Ардуанова И.Р., Успенская Е.А. в судебное заседание не явились, сведения о их надлежащем извещении отсутствуют.
Третье лицо - нотариус г. Ижевска Липина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
На данное определение директором АКБ «<данные изъяты>» - Пономаревым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; доказательства в подтверждении невозможности исполнения решения, ссылки о наличии арестованного имущества в собственности кого-либо из ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае заявлен иск о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер, в случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения любых действий с квартирой, данные меры предусмотрены законом, являются соразмерными заявленному истцом требованию. При таких обстоятельствах, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом обоснованно.
Довод частной жалобы об отсутствии у суда сведений на момент вынесения определения о наличии указанного имущества в собственности конкретного ответчика является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности одного из ответчиков. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года №01/028/2007-391 спорное имущество находится в собственности Ардуановой И.Р., на него имеются ограничения (обременения) права – ипотека, регистрация №18-18-01/099/2006-248 от 21 ноября 2006 года, срок: с 21 ноября 2006 года на 180 месяцев, в пользу АКБ «<данные изъяты>».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Стяжкин С.Л.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.