Копия:
Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3769/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Даулетшина Р.Н. к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Даулетшина Рустама Набиулловича к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Даулетшина Р.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 289 912 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Даулетшина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Даулетшина Р.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей 12 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Закировой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Даулетшина Р.Н. – Ахметшина Р.Р., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даулетшин Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30 января 2008 года между Даулетшиным Р.Н. и ОАО «Интеграл» заключён договор участия в долевом строительстве № 48, который зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по УР 23 апреля 2008 года за номером 18-18-01/019/2008 -994.
Согласно условиям договора Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Даулетшину Р.Н.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена объекта долевого участия составляет 1 687 580 рублей, которую Даулетшин Р.Н. оплатил в полном объёме, в установленный сторонами договора срок.
В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект в срок не позднее 2 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть, с учётом пункта 4.1 Договора в срок до 28 февраля 2009 года.
Однако квартира передана Даулетшину Р.Н. лишь 30 декабря 2010 года.
В связи с этим истец полагает, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи Объекта долевого строительства.
Сумма неустойки за период с 28 февраля 2009 года по 30 декабря 2010 года составила 579 824 руб. 36 коп.
Даулетшин Р.Н. полагал, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств причинил истцу физические и нравственные страдания - моральный вред в размере 100 000 рублей.
Посчитав, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился за защитой нарушенного права в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 579 824 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Даулетшин Р.Н. не явился, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего в письменном ходатайстве о разбирательстве гражданского дела без его участия, также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.
В судебном заседании:
Представитель истца Ахмитшин P.P., действующий на основании доверенности серии 18АБ № 0061992 от 17 июня 2011 года заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Закирова А.Р., действующая на основании доверенности № 5-юр от 10 января 2011 года исковые требования не признала, пояснив, что в связи с мировым финансовым кризисом с 2008 года у ОАО «Интеграл» упал объём продаж, возникли сложности со строительством и сдачей жилых домов. Полагала, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ. Возражала также относительно требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что последним понесён моральный вред в результате действий ответчика в размере 100 000 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной, так как рассматриваемое гражданское дело сложным не является, сроки его рассмотрения короткие, в связи с чем, просила уменьшить сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов, необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 30 января 2008 года между Даулетшиным Р.Н. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № 48, объектом которого является однокомнатная квартира проектный № 34 (суд ошибочно указал 112), общей проектной площадью с учётом дополнительных помещений и лоджии 44,41 кв.м., общей проектной площадью без учёта дополнительных помещений и лоджии 38,91 кв.м., расположенная на 6-м этаже 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 03 марта 2008 года за № 18-18-01/005/2008-410.
Цена договора составляет 1 687 580 рублей.
Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию -четвёртый квартал 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной латы Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом Даулетшиным Р.Н. произведена в полном объеме.
30 декабря 2010 года ОАО «<данные изъяты> по акту о передаче объект долевого строительства передан Даулетшину Р.Н.
По договору оказания юридических услуг от 17 июня 2011 года, заключённому между Даулетшиным Р.Н. и Ахмитшиным P.P., исполнитель Ахмитшин P.P. обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи Даулетшину Р.Н. по иску к ОАО <данные изъяты> Согласно пункту 3.1 Договора гонорар представителя составляет 7 000 рублей.
В соответствии с актом приёма - передачи денежных средств от 18 июня 2011 года, Даулетшин Р.Н. произвёл оплату гонорара Ахмитшину P.P. в размере 7 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 28 февраля 2009 года.
Материалами гражданского дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты> по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 30 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.
Между тем, суд первой инстанции неправильно определил время просрочки исполнения обязательства в 665 дней, тогда как оно составляет с 01 марта 2009 года (суд ошибочно указал с 28 февраля 2009 года) по 30 декабря 2010 года 640 дней. Также суд неправильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере в размере 7, 75% - на 30 декабря 2010 года, вместо 13 %, действовавшей на день, когда квартира должна была быть передана истцу по договору - 28 февраля 2009 года. Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет, ошибочно определил сумму неустойки в размере 579 824 рубля 36 коп., тогда как размер неустойки за указанный период составляет: 1 687 580 х 13 % : 150: 100 х 640 = 936 044 руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки в 2 раза, взыскав с ответчика – 289 912 руб. 18 коп.
Однако судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, даже с учетом неправильно расчета, хотя и определена с применением статьи 333 ГК РФ, однако остается значительно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения застройщиком обязательства по договору. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определен судом в 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ. Размер определен судом первой инстанции также с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с ответчика с учетом статьи 339.19 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлина в сумме 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ОАО <данные изъяты>» в пользу Даулетшина Р.Н., уменьшив ее с 289 912 рублей 18 копеек до 200 000 рублей, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образовании «<данные изъяты>», уменьшив размер государственной пошлины с 6 099 рублей до 5 200 рублей.
В остальной части решение суда Устиновского суда г. Ижевска от 22 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий п/п С.Л. Стяжкин
Судьи А.В. Пономарева
М.Р. Константинова
Копия верна: судья М.Р. Константинова