Копия:
Судья Ефимов С.Л. дело № 33-3820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.
Судей Рябова Д.В.
Константиновой М.Р.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Логиновой Н.В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Логинова В.Н., Логиновой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-152/2009 отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения Логиновой Н.В., действующей за себя и в интересах Логинова В.Н. на основании доверенности от 26 августа 2011 года, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
22 августа 2011 года Логинова Н.В. и Логинов В.Н. обратились в суд с дополнительными замечаниями на протокол судебного заседания от 10 июля 2011 года, к которому приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнительного замечания на протокол.
В ходатайстве истцы указывают, что заявление о замечаниях на протокол судебного заседания от 10 июля 2011 года рассмотрены судьей без учета компакт-диска, который ввиду стрессового состояния Логиновой Н.В. из-за предательства адвоката не был приложен ранее к заявлению.
В судебном заседании Логинова Н.В. поддержала ходатайство, пояснив, что 15 июня 2011 года она получила в суде копию протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года, 17 июня 2011 года направила в суд замечания на данный протокол, забыв приобщить компакт-диск. Определением от 20 июля 2011 года судья отклонил замечания как необоснованные. Также подавала в суд замечания на указанный протокол 08 июля, 27 июля 2011 года и 10 августа 2011 года - в Верховный Суд УР. Уважительной причиной для восстановления срока Логинова Н.В. считает наличие у нее стрессового состояния, которое не позволило ей приложить к первоначальным замечаниям компакт-диск. Представленные медицинские документы показывают, что у истцов имеется ряд заболеваний, препятствующих своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года.
Истец Логинов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство и пояснения Логиновой Н.В.
В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом ответчики Потеряевы. Дело рассмотрено с учетом мнения истцов Логиновых, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке части 2 статьи 112, 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Логинова Н.В. и Логинов В.Н. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 112 ГПК РФ.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в восстановлении срока на подачу дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок без уважительных причин, доказательств обратного ими в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что протокол от 10 июня 2011 года подписан судом 15 июня 2011 года и получен Логиновой Н.В. в этот же день (т.1 л.д. 234 оборот, 238).
Последним днем подачи замечаний явилось 20 июня 2011 года.
Замечания на протокол Логинова Н.В. подала 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 239-240).
Определением судьи от 20 июня 2011 года замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года отклонены как необоснованные (т. 1 л.д. 239-240, 245).
27 июля 2011 года в суд поступает заявление о пересмотре протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года (т.2 л.д. 82).
В заявлении Логиновых от 08 июля 2011 год содержится просьба дополнительно рассмотреть замечание на протокол судебного заседания от 10 июля 2011 года (т.2 л.д. 83).
22 августа 2011 года от Логиновых в суд поступают дополнительные замечания на указанный протокол и ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных замечаний, где содержится просьба о восстановлении срока, ввиду стрессового состояния истца Логиновой, так как адвокат Игнатов отказался писать замечания на протокол; наличия ряда заболеваний у истцов и их неграмотности (т.2 л.д. 69).
Таким образом, вывод суда, что заявителями нарушен срок на подачу дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года является правильным. Также судом дана надлежащая оценка доводам заявителей и представленным ими доказательствам уважительных причин для восстановления этого срока. Выводы суда первой инстанции в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы частной жалобы сводятся только к несогласию по рассмотрению ходатайства заявителей судьей Ефимовым С.Л., который, по мнению заявителей, не мог разрешать данное ходатайство ввиду того, что ранее он рассматривал их требования и замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2011 года, поэтому имеет заинтересованность в решении данного вопроса. Данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и голословными, в силу отсутствия в нормах гражданско-процессуального законодательства запрета на рассмотрение дела одним и тем же составом суда; доказательств заинтересованности судьи Ефимова С.Л. в разрешении ходатайства заявителем не представлено, в судебном заседании о его отводе не заявлено.
Вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н.В. и Логинова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
М.Р. Константинова
Копия верна: М.Р. Константинова