Копия:
Судья Малых Т.В. Дело № 33-3899/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску Шутова С.А. к Титовой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Титовой А.Х. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шутова С.А. к Титовой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Признать Титову А.Х. утратившей право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Выселить Титову Анисью Харитоновну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения Шутова С.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов С.А. обратился в суд с иском к Титовой А.Х., Корепанову В.Е., Корепановой А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивировал исковые требования тем, что 25 апреля 2011 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность у Черниковой Т.Т. и Меньшиковой Л.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако в доме проживают ответчики, которые не являются его родственниками и членами его семьи. Титова А.Х. зарегистрирована в данном жилом помещении, Корепанов В.Е. и Корепанова А.Л. проживают без регистрации. После государственной регистрации сделки 07 июня 2011 года истец в письменной форме уведомил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 01 июля 2011 года, также приезжал к ним и просил освободить дом. Но ответчики добровольно освободить дом отказываются, в связи с чем он не может пользоваться домом и земельным участком. Ответчики никаких расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате налогов на дом не несут. Просит признать Титову А.Х., Корепанова В.Е., Корепанову А.Л. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Заявлением от 09 августа 2011 года истец уточнил иск, дополнив требованиями о выселении Титовой А.Х., Корепанова В.Е., Корепановой А.Л. из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Факел, ул. Энгельса, д. 3.
В судебном заседании 05 сентября 2011 года представитель истца Богомолов В.И., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Корепанову В.Е., Корепановой А.Л. в полном объеме. Определением суд принял отказ истца от требований к Корепанову В.Е. и Корепановой А.Л.. Последствия отказа от иска истцу (представителю) разъяснены и понятны.
Заявлением от 05 сентября 2011 года истец уточнил иск, а именно основания исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком сложились отношения безвозмездного пользования домом, Титова А.Х. проживает в спорном жилом помещении без оплаты за пользование жильем, с ней письменный договор найма не заключался. В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом сторону за один месяц. Истец направлял ответчику уведомление с просьбой освободить спорное жилое помещение, однако, ответчиком данное уведомление оставлено без ответа. На основании указанного, а также ссылаясь на статью 292 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 ЖК РФ, истец просит признать Титову А.Х. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из дома по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Шутов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя.
Представитель истца - Богомолов В.И, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 29 июня 2011 года, сроком действия на три года, в судебном заседании требования истца, со всеми последующими уточнениями, поддержал в полном объеме.
Ответчица Титова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылалась на определение кассационной инстанции от 17 октября 1996 года, которым решение суда, удовлетворившего иск Черниковой Т.Т. и Меньшиковой Л.Г. к ней о выселении, отменено, вынесено новое решение об отказе им в иске, также в определении указано на невозможность выселения Титовой А.Х. без предоставления другого жилья.
Прокурором, участвующим в деле, подано кассационное представление об отмене решения суда, которое отозвано до начала судебного заседания, о чем уведомлены участники процесса.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов гражданского дела Титова А.Х. проживала с гражданским мужем Калининым М.Т. в спорном жилом помещении с 1983 года, зарегистрирована в нем. После смерти наследодателя Калинина М.Т. в 1994 году в права наследования указанным домовладением вступили Черникова Т.Т. и Меньшикова Л.Т., которые в дом не вселялись, за проживание с ответчика денег не взимали, срок проживания с ней не оговаривали, членом семьи наследников ответчик не являлась.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик после смерти наследодателя проживал в доме на условиях договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
25 апреля 2011 года Черникова Т.Т. и Меньшикова Л.Г. продали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Шутову С.А. Из пункта 2 указанного договора следует, что по данному адресу зарегистрирована Титова А.Х. Право собственности истца зарегистрировано 20 мая 2011 года в установленном порядке, сделка купли-продажи недействительной в судебном порядке не признана.
Следовательно, в силу приведенной нормы смена прежних собственников Черниковой Т.Т. и Меньшиковой Л.Г. жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя Титовой А.Х., вытекающих из такого договора, к новому собственнику Шутову С.А. переходят все права прежнего ссудодателя.
В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Разрешая спор, судом признано, что истец отказался от договора безвозмездного пользования домом, заключенного без указания срока, с ответчиком, о чем известил последнюю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, которым дана оценка и соответствуют требованиям закона.
В связи с расторжением договора безвозмездного пользования и отсутствием оснований для сохранения за Титовой А.Х. права пользования домом, указанное право у ответчика прекратилось (утратилось).
При этом суд также учел, что проживание ответчика в доме нарушает права истца, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, следует считать правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований иска о выселении ответчика из дома, принадлежащего истцу, и снятии ее с регистрационного учета.
Ссылки ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 октября 1996 года, в котором указано о невозможности выселения Титовой А.Х. без предоставления другого жилого помещения, обоснованно отклонены судом, поскольку требования истцов Черниковой Т.Т. и Меньшиковой Л.Г. заявлялись по другим основаниям, рассматривались судом с иным субъектным составом.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Титовой А.Х.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.В. Пономарева
М.Р. Константинова
Копия верна: судья М.Р. Константинова