Копия:
Судья Косарева Н.А. Дело № 33-3757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Шиловой В.А. к Захарову А.В., Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, включении доли в наследственную массу,
по кассационным жалобам Захарова А.В., Абдуразакова Ш.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шиловой В.А. к Захарову А.В., Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, включении доли в наследственную массу удовлетворить:
признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от 18 октября 2007 года, заключенный Герольских С.М. и Захаровым А.В.;
признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> от 26 декабря 2007 года, заключенный Захаровым А.В., Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б.;
применить последствия этих недействительных сделок:
отменить государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> и перехода права собственности на квартиру от Захарова А.В. к Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б.;
взыскать с Захарова А.В. в пользу Абдуразакова Ш.Б., Абдуразакова Ш.Б. денежные средства в сумме по 200 000 руб. в пользу каждого, всего в сумме 400 000 руб.;
включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Герольских С.М., умершего 6 марта 2009 года, 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Сарапульцева О.Н., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, истца Шиловой В.А. и ее представителя Ижболдина В.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова В.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.В., Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, включении доли в наследственную массу.
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти матери Паршиной Е.Е. истец и ее брат Герольских С.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 6 декабря 2000 года являлись сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле у каждого, далее - спорная квартира); брат вел беспорядочную жизнь, нигде постоянно не работал, проживал у своих женщин; 18 мая 2001 года снялся с регистрации из квартиры по адресу: <адрес>, где ранее проживала истец с матерью; квартира была приватизирована сожительницей брата; с 2005 года брат был зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживал, проживал в г. Сарапуле, где придется; 30 ноября 2007 года ей, из уведомления о праве преимущественной покупки, стало известно, что 18 октября 2007 года брат подарил свою 1/2 долю в спорной квартире ответчику Захарову А.В. по договору дарения от 18 октября 2007 года; указанная сделка является недействительной, поскольку брат Герольских С.М., несмотря на то, что был способен обслуживать себя и совершать мелкие бытовые сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими для совершения сделки дарения квартиры; в детстве брат обучался в коррекционном классе школы № 4 г. Сарапула, по состоянию психического здоровья был освобожден от службы в Армии, повзрослев, вел беспорядочный образ жизни, нигде постоянно не работал, «бомжевал»; брат легко подпадал под влияние своих знакомых, этим свойством личности брата воспользовался ответчик Захаров А.В., получив в дар от Герольских С.М. 1/2 долю квартиры; 6 марта 2009 года брат скончался; кроме истца, у брата наследников не имеется; 26 декабря 2007 года 1/2 долю Захаров А.В. продал Абдуразаковым (по 1/4 доле каждому), регистрация договора и перехода права собственности произведена в УФРС 25 января 2008 года; для принятия наследства после смерти брата истец подала нотариусу заявление, однако наличие сделок препятствует оформлению наследства; по основаниям статьи 177 ГК РФ просит признать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 18 октября 2007 года, заключенный между Герольских С.М. и Захаровым А.В., и договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 26 декабря 2007 года, заключенный между Захаровым А.В. и Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б. недействительными, применить последствия недействительности этих сделок, включить долю Герольских С.М. в наследственную массу имущества, оставшегося после его смерти.
Истец Шилова В.А. и ее представитель Ижболдин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчики Захаров А.В., Абдуразаков Ш.Б., Абдуразаков Ш.Б. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял Сарапульцев О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от имени Абдуразакова Ш.Б., Абдуразакова Ш.Б., на основании письменной доверенности от имени Захарова А.В. Представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Захаров А.В. и Абдуразаков Ш.Б. просят отменить решение Сарапульского городского суда УР от 25 августа 2011 года, принять по делу новое решение об отказе Шиловой В.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском по неуважительной причине сроков исковой давности. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Герольских С.М. и его неполнородная сестра Шилова В.А. являлись сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 146097 (том 1 л.д. 9), свидетельством о праве на наследство по закону от 06 декабря 2000 года (том 1 л.д. 8), удостоверенному государственным нотариусом Сарапульской городской государственной нотариальной конторы УР, каждому из них принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру (далее - доля в квартире);
Герольских С.М. подарил принадлежащую ему ? долю в квартире Захарову А.В., что подтверждается договором дарения от 18 октября 2007 года (том 1 л.д. 171); договор и право собственности Захарова А.В. на ? долю в квартире зарегистрировано в регистрирующем органе 14 ноября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 527193 (том 1 л.д. 10);
Захаров А.В. продал принадлежащую ему ? долю в спорной квартире за 400 000 руб. Абдуразакову Шамхану Батыровичу и Абдуразакову Шарпудие Батыровичу, что подтверждается договором купли-продажи от 26 декабря 2007 года (том 1 л.д. 20), договор и право собственности Абдуразаковых (по ? доле у каждого) зарегистрировано в регистрирующем органе согласно свидетельствам о государственной регистрации права 18 АА 536059, 18 АА 536060 (том 1 л.д. 11-12).
Свидетельством о смерти 1-НИ № 749917, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ (том 1 л.д. 5) подтверждается, что Герольских С.М. умер 6 марта 2009 года.
Иск основан на недействительности сделки между Герольских С.М. и Захаровым А.В. от 18 октября 2007 года по основания статьи 177 ГК РФ и последующей сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Шилова В.А., являясь надлежащим истцом по делу, доказала недействительность договора дарения ? доли квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. Озерная, д.100, кв.98 между Захаровым А.В. и Герольских С.М. по основаниям статьи 177 ГК РФ и последующего договора купли-продажи этой доли между Захаровым А.В. и Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, правильными.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что Герольских С.М. при совершении договора дарения спорной части жилого помещения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства.
Согласно выводам посмертной первичной судебно – психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 13-16), проведенной по определению суда экспертами, Герольских С.М. в момент подписания договора дарения доли квартиры по своему психическому состоянию не мог понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки дарения недействительной, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными доказательствами, представленными истцом: архивной справкой объединенного архива Управления образования г. Сарапула от 13 мая 2010 года том 1 л.д. 196), справкой военного комиссариата г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов УР от 12 октября 2009 года №2/1062 (том 1 л.д. 46), характеристикой с места работы умершего (том 1 л.д. 127), свидетельскими показаниями. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.
Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку представитель ответчиков в соответствии с ГПК РФ не обосновал необходимость в проведении этой экспертизы, что есть сомнения в объективности проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. По сути, представитель ответчиков не соглашался с экспертным учреждением, проводившим назначенные судом экспертизы, его выводами, предлагая иное экспертное учреждение.
Поскольку установлено, что Герольских С.М. в момент заключения договора дарения доли квартиры по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд правомерно на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признал договор дарения от 18 октября 2007 года ? доли в праве собственности на <адрес> недействительной сделкой, и, как следствие, недействительным последующий договор купли-продажи указанной доли в спорном жилом помещении от 26 декабря 2007 года.
Ссылку в кассационных жалобах на то, что Шиловой В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об отказе ответчикам в применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу данных норм ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в т.ч. и в порядке наследования, и правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В суд обратилась неполнородная сестра Герольских С.М. - Шилова В.А., ссылаясь на то, что указанными сделками нарушены ее наследственные и имущественные права. Факт родства Герольских С.М. и Шиловой В. А. подтверждается справкой о рождении Герольских С.М. от 22.06.2009 г., свидетельством о рождении Паршиной (после заключения брака Шиловой) В.А. II- НИ № 211637 (том 1 л.д. 6, 7).
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам части 1 статьи 1152 статьи ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шилова В.А. проживала и проживает после смерти Герольских С.М. в <адрес>
Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом в силу статьи 1162 и 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника.
В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Герольских С.М. умер 06 марта 2009 года.
С выводом суда первой инстанции о признании истца наследником, в связи с фактическим принятием Шиловой В.А. наследства в виде ? доли в квартире после смерти Герольских С.М., судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы о том, что истец предъявил иск по основаниям статьи 177 ГК РФ не как правопреемник А.Е., а самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, является несостоятельным. Шилова В.А. при жизни брата не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Герольских С.М. и в случае, если бы была его опекуном. В настоящем случае истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, как его наследник, а, следовательно, и как его правопреемник.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда, выяснял возможность Герольских С.М. в силу своего состояния здоровья и после совершения сделки знать о нарушении своих прав и возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июня 2011 года №11/1191 и в момент совершения сделки 18 октября 2007 года и в последующем до момента смерти 06 марта 2009 года Герольских С.М. в силу своего психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать факт нарушения своих прав и обращаться в суд для их защиты.
Таким образом, вывод суда, что Шилова В.А. с иском об оспаривании сделок дарения и купли-продажи доли брата Герольских С.М. обратилась в течение предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока – 31 августа 2009 года является правильным.
Доводы кассационных жалоб об исчислении срока исковой давности с момента уточнения иска после возращения гражданского дела с кассационного рассмотрения необоснованны по вышеперечисленным причинам, а также в связи отсутствием уточнений требований истцом в обозначенный период.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с требованиями о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по двум основаниям: по статьям 170 ГК РФ и 177 ГК РФ. В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований, основанных на статье 170 ГК РФ, настаивая на требованиях как наследник, по основаниям статьи 177 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб, что, взыскивая с Захарова А.В. в пользу Абдуразаковых 400 000 рублей, по 200 000 каждому, суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку истец заявлял в судебном заседании о применении указанных последствий недействительности сделок (т.2 л.д.113). Кроме того, признание недействительным договора по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Также, учитывая, что судом удовлетворены требования о признании сделок недействительными и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ), то доводы кассационных жалоб о добросовестности приобретателей Абдуразаковых части спорного жилого помещения отклоняются, поскольку статьи 301, 302 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова А.В., Абдуразакова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Стяжкин С.Л.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.