Копия:
Судья Рябов Д.Н. дело № 33-3812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.
Судей Рябова Д.В.
Константиновой М.Р.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Чувашова А.И., действующего на основании доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство прокурора Ленинского района г. Ижевска об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на жилое помещение - <адрес>, запретив действия с указанным имуществом по его отчуждению каким-либо способом, сдачу в аренду, в наем, регистрацию по месту жительства и вселение кого-либо, оформление прав и т.д.
Исполнение определения возложено на Ленинский РОСП г. Ижевска УР.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Прокурор Ленинского района г. Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шайгазиной Е.Г., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения - <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам найма и приватизации жилого помещения, заключенных между Шайгазиной Е.Г. и ЗАО «<данные изъяты>» на указанную комнату, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шайгазиной Е.Г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании неприобретшей Шайгазиной Е.Г. права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Одновременно с исковыми требованиями прокурор в целях обеспечения иска ходатайствует о наложении ареста на спорное жилое помещение, а также запрете каких- либо действий с указанным имуществом по его отчуждению каким-либо способом, сдачу в аренду, в наем, регистрацию, вселение кого-либо, оформление прав и т.д.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО <данные изъяты>» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права, установленные статей 139 ГПК РФ. В обжалуемом определении судьей запрещены определенные действия, которые сформулированы как «и т.п.», что не соответствует статье 140 ГПК РФ. Суд также не учел требования статьи 146 ГПК РФ, поэтому прокурор, не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений, не мог обратиться с ходатайством об обеспечении иска без согласия материального истца, сведений о наличии такого согласия материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, такие как арест на жилое помещение - <адрес>, запрет на действия с указанным имуществом по его отчуждению каким-либо способом, сдачу в аренду, в наем, регистрацию по месту жительства и вселение кого-либо, оформление прав, поскольку в данном случае заявлены требования в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи жилого помещения в собственность. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер, в случае распоряжения ответчиком спорным имуществом, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения конкретных действий с квартирой, данные меры предусмотрены законом, являются соразмерными заявленному истцом требованию. Между тем, указание судьи на запрет действий, которые сформулированы как «и т.п.», не соответствует статье 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы в данной части заслуживает внимания, а формулировка «и т.п.» подлежит исключению из резолютивной части определения.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц с заявлением в суд о возбуждении гражданского дела в соответствии со 3, части 1 статьи 45 ГПК РФ, а пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений. В качестве лица, участвующего в деле, в силу статей 34, 38 ГПК РФ он пользуется соответствующими процессуальными правами, к числу которых относится и предусмотренное статьей 139 ГПК РФ право заявить ходатайство об обеспечении иска.
Следовательно, обращение прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о применении судом обеспечительных мер не противоречит действующему процессуальному законодательству, довод частной жалобы о неправомерности обращения прокурора с таким ходатайством в отсутствии согласия истца отклоняется как необоснованный.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2011 года – по существу оставить без изменения, исключить из резолютивной части определения указание судьи на запрет действий, которые сформулированы как «и т.п.», частную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
М.Р. Константинова
Копия: судья М.Р. Константинова