Копия:
Судья Кочетков Д.В. дело № 33-3776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.,
Судей Рябова Д.В.,
Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе Донскова Д.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Донскова Д.С. к Администрации МО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в размере 81 512 рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителей заявителя Донскову Л.Н. и Комкина С.Н., действующих на основании доверенностей №18 АА 0115106 от 15 января 2011 года и №18 АА 0148478 от 13 июля 2011 года, соответственно, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением суда Воткинского районного суда УР от 01 августа 2011 года требования Донскова Д.С. о признании действий Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, признав неправомерным отказ Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка неправомерным удовлетворены частично.
Донсков Д.С. обратился в суд с заявлением к Администрации МО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг представителей, транспортных и командировочных расходов в размере 81 512 рублей. Свои требования мотивировал тем, что по его обращению в суд об обжаловании действий Администрации муниципального образование «<данные изъяты>» Донскова Л.H и Комкин С.Н. составляли заявления, частную жалобу, при рассмотрении которой они присутствовали, в ходе рассмотрения дела по существу указанные лица подавали ходатайства, исследовали доказательства.
В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на заявление, в котором просит отказать Донскову Д.С. в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что размер взыскиваемых расходов не соответствует требованиям разумности, указанным в статье 100 ГПК РФ. Также заявителем не представлено доказательств, что он понес данные судебные расходы.
Дело, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон, представителей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Донсков Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им представлены доказательства судебных расходов – договоры на оказание разовых юридических услуг, заключенные заявителем с Донсковой Л.Н. и Комкиным С.Н., от 1 февраля 2011 года. Не допустив в судебное заседание указанных представителей, суд лишил возможности заявителя через представителей представить иные доказательства судебных расходов: расписки в получение аванса по договорам оказания юридических услуг, расписки в получении командировочных и дорожных расходов. Также суд рассмотрел ходатайство в отсутствие Донскова Д.С., не извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации города Воткинска - Кузнецова Т.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, Донсков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителей, транспортных и командировочных расходов в размере 81 512 рублей, поскольку в его пользу 01 августа 2011 года состоялось решение суда.
Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено судом на 21 сентября 2011 года в 10.00 часов.
При этом доказательства соблюдения судом порядка извещения заявителя Донскова Д.С., предусмотренного главой 10 ГПК РФ, то есть его надлежащего извещения о судебном заседании на 21 сентября 2011 года на 10.00 часов, в материалах гражданского дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 371 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Однако и в тексте кассационной жалобы довод о не извещении Донскова Д.С. о времени и месте судебного заседания также приведен.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, но не извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При таких обстоятельствах принятое судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Указанное нарушение не позволяет судебной коллегии вынести новое определение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, надлежащим образом известить лиц, на права и обязанности которых может повлиять определение суда, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное определение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам частной жалобы Донскова Д.С.
Частная жалоба Донскова Д.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Донскова Д.С. – удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
М.Р. Константинова
Копия верна: судья М.Р. Константинова