Копия:
Судья Войтович В.В. Дело № 33-3954/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Д.В. к Поповой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Попова К.А., Попова А.А., о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Поповой Н.В., кассационному представлению Воткинского межрайонного прокурора на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Селезневой Д.В. к Поповой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Попова К.А., Попова А.А., о выселении и о признании несовершеннолетнего Попова А.А. не приобретшим право пользования и проживания жилым помещением удовлетворить.
Попову Н.В., Попова К.А., 28 марта 2005 года рождения, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать Попова А.А., 24 июня 2011 года рождения, неприобретшим права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Селезневой Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Поповой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Попова К.А., Попова А.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить; истца Селезневой Д.В., ее представителя Аристовой А.П. действующей по ордеру №007858 от 07 ноября 2011 года, третьего лица Попова А.И., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнева Д.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований к Поповой Н.В., в котором просит: выселить Попову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Попова К.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> признать несовершеннолетнего Попова А.А. не приобретшим право пользования, проживания указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика Поповой Н.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за составление иска в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года. На момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы продавцы - Попова Л.E., Попов И.С., а также их бывшая сноха Попова Н.В. с сыном Поповым К.А. После заключения сделки Попова Л.E., Попов И.С. снялись с регистрационного учета, а ответчик со своим сыном до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, однако там они не проживают. Попов А.И. снялся с регистрационного учета еще до продажи квартиры. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, поскольку они не являются членами ее семьи, никаких жилищных обязательств истец перед ними не несет, полагает, что в связи с продажей квартиры, Попова Н.В. и Попов К.А. утратили право пользования и проживания в спорной квартире. Требование о признании Попова А.А. неприобретшим право пользования и проживания в указанной квартире и снятие его с регистрационного учета по данному адресу мотивированно тем, что в период нахождения вышеуказанного иска в суде ответчик Попова Н.В. родила 24 июня 2011 года Попова А.А. и 12 июля 2011 года зарегистрировала его в указанной квартире. Ответчик Попова Н.В. со своим сыном Поповым А.А. в квартиру не вселялась, в силу чего Попов А.А. не приобрел в квартире права пользования и проживания, так как членами семьи истца он не является.
В судебном заседании истец Селезнева Д.В. заявленные требования поддержала.
Адвокат истца Селезневой Д.В. - Аристова А.П., действующая по ордеру, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные пояснениям своего доверителя.
Ответчик Попова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Попова К.А. и Попова А.А., исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Законный представитель несовершеннолетнего Попова К.А. - Попов А.И. просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В силу статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение, о чем поставлены в известность участники процесса. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Поповой Л.E. и Попову И.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с ГПО «<данные изъяты>» от 12 декабря 1993 года № 12105 (л.д. 18).
В 2004 году в квартиру вселена Попова Н.В., зарегистрирована 23 октября 2007 года; 03 мая 2005 года вселен, проживал и зарегистрирован несовершеннолетний Попов К.Л. – внук собственников. В 2009 году Попова Н.В. и Попов К.Л. выехали из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом Поповым А.И. и его матерью Поповой Л.E.
Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года за Поповой Н.В. и ее несовершеннолетним сыном Поповым К.А. признано право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия Попова К.А., то есть до 28 марта 2023 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения. После принятия данных постановлений Попова Н.В. и Попов К.Л. в квартиру не вселялись, в ней не проживали. В квартире на момент рассмотрения дела находятся вещи, принадлежащие ответчику: детская джинсовая куртка, игрушки.
03 июня 2011 года Попова Л.E., Попов И.С. заключили с Селезневой Д.В. договор купли-продажи жилого помещения по спорному адресу (л.д. 6). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2011 года (л. д. 6 обратная сторона).
12 июля 2011 года в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Поповой Н.В. - Попов А.А., который родился 24 июня 2011 года (л.д. 50).
В соответствии с частью 5 статьи 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Судом установлено, что ответчик и ее дети членами семьи собственника Селезневой Д.В. не являются, договор найма между ними не заключался, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июня 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с совершением собственником гражданско-правовой сделки, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что право пользования спорной квартирой у Поповой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Попова К.А. прекратилось одновременно с прекращением права собственности Попова И.С. и Поповой Л.Е. и регистрацией права собственности новым собственником Селезневой Д.В. – 03 июня 2011 года.
Правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование, не обязывают истца каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.
Воля собственника жилого помещения - материального истца по делу - однозначно выражена им и не направлена на предоставление такого права ответчикам.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении заявленного спора судом было правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее и членов ее семьи в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о выселении Поповой Н.В. с несовершеннолетним Поповым К.А. из спорного жилого помещения, право пользования которым, у них прекращено.
По смыслу статей 69, 70 ЖК РФ право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом, и в действующем жилищном законодательстве регистрация не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.
Несовершеннолетний Попов А.А. в спорную квартиру ответчиком фактически не вселялся, данная квартира никогда не была его местом жительства. Регистрация в спорной квартире является административным актом и не порождает возникновение прав на спорную квартиру. Попова Н.В. не осуществляла вселение своего сына и не проживала с ним в указанной квартире. Кроме того, судом признано, что Попова Н.В. утратила право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Попов А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец препятствует ответчикам вселиться в спорное жилое помещение; Попов А.И. (бывший супруг) снялся с регистрационного учета, чтобы выселить ответчиков; Попов А.А. приходится сыном бывшему супругу, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные обстоятельства не является значимыми для разрешения спора.
Также не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы, что в настоящее время Попова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Попов К.А., Попов А.А. не имеют права пользования другим жилым помещением; дети находятся на иждивении только Поповой Н.В., поскольку не опровергают правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении и не приобретении права пользования ответчиками спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты истцу судебных издержек не может быть принят во внимание в силу статьи 98 ГПК РФ. Доказательства понесенных истцом судебных расходов имеются в материалах гражданского дела. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 рублей, суд учитывал принцип разумности, оснований для уменьшения данного размера, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению Воткинского межрайонного прокурора прекратить.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.