Копия:
Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-4074/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболеву Д.Н., Мездрину С.И., Хисматуллину И.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Хмеленко Р.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Мездрина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 25 199 (двадцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Хисматуллина И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 58 663 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать солидарно с Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Мездрина С.И. в доход МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.
Взыскать солидарно с Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Хисматуллина И.Ф. в доход МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Дерюгиной Н.Н., действующей на основании доверенности № 200 от 22 декабря 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения уголовного дела по факту хищения принадлежащей истцу нефти обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании с виновных в совершении преступления лиц 248 828 рублей убытков. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2010 года требования выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании 11 января 2011 года исковые требования истцом изменены, просит взыскать:
солидарно с ответчиков Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Мездрина С.И. в возмещение убытков, причиненных кражей нефти товарной массой 15,008 тонн 25 199 рублей 00 копеек,
солидарно с ответчиков Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Хисматуллина И.Ф. в возмещение убытков, причиненных кражей нефти товарной массой 34,941 тонна 58 663 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что приговором установлено похищение ответчиками через самодельную врезку на 15 км нефтепровода УПК «<данные изъяты>»:
в ночь с 31 января 2005 года на 01 февраля 2005 года 17,402 куб. м,
в ночь с 07 февраля 2005 года на 08 февраля 2005 года - 13,000 куб. м и 12,300 куб. м,
в ночь с 10 февраля 2005 года на 11 февраля 2005 года - 13,000 куб.м.
Поскольку уменьшение исковых требований по существу является частичным отказом от заявленного искового требования, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2011 года принят заявленный представителем истца Дерюгиной Н.Н. отказ от иска к Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболеву Д.Н., Мездрину С.И., Хисматуллину И.Ф. в части взыскания НДС и убытков виде стоимости работ и материалов по замене части нефтепровода для ликвидации врезки на общую сумму 79 966 рублей 00 копеек по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2010 года.
В судебном заседании:
Представитель истца Дерюгина Н.Н., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала.
Ответчики Черных А.Г., Соболев Д.Н., Хисматуллин И.Ф. исковые требования и указанные истцом в обоснование иска обстоятельства признали полностью.
Ответчик Хмеленко Р.Ю. исковые требования не признал.
Ответчик Мездрин С.И. о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении ему заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мездрина С.И.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, не может нести повторную материальную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела им возмещен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 70 000 рублей, в рамках уголовного дела отказ представителя истца от иска к нему не был процессуально оформлен.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 сентября 2010 года (оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 11 ноября 2010 года) признаны виновными в совершении преступлений:
- Хмеленко Р.Ю. по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере;
-Черных А.Г. по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере;
- Мездрина С.И. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
- Соболева Д.Н. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
- Хисматуллина И.Ф. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 - ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При этом судом установлено, что своими противоправными действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере 168 863 рублей 59 копеек, из которых:
-действиями Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Мездрина С.И., Соболева Д.Н. в ночь на 01 февраля 2005 года материальный ущерб на общую сумму 50 739 рублей;
-Хмеленко Р.Ю., Черных А.Г., Соболева Д.Н., Хисматуллина И.Ф. в ночь на 08 февраля 2005 года материальный ущерб на общую сумму 78 076 рублей; в ночь на 08 февраля 2005 года материальный ущерб на общую сумму 40 047 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Хмеленко Р.Ю. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба истцу выплачено 70 000 рублей (платежные поручения №187 от 18 августа 2010 года, №1187 от 18 августа 2010 года); ответчиком Черных А.Г. – 15 000 рублей (чеки-ордера №86 от 28 июня 2010 года, №147 от 10 июня 2010 года, платежные поручения №813 от 11 июня 2010 года, №958 от 29 июня 2010 года). Уплаченные ответчиками в возмещении материального ущерба 85 000 рублей истцом уменьшены пропорционально, зачтены в общий размер ущерба, подлежащего взысканию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.
В соответствии с частью 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Представитель истца требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем суд рассматривал исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.
При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников) (часть 2 статьи 1080 и статья 323 ГК).
В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 ГК (пункт 2 статьи 325 ГК).
С учетом приведенных требований закона, суд сделал правильный вывод, что Хмеленко Р.Ю. и Черных А.Г., несмотря на выплату в рамках рассмотрения уголовного дела в счет возмещения истцу ущерба в сумме 85 000 рублей, которая недостаточна для полного возмещения причиненного ОАО «<данные изъяты>» преступлением ущерба, несут солидарную с остальными ответчиками обязанность по его полному возмещению.
Также судом принято во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как при проверке законности приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2010 года, так и постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года анализировались и оценивались доводы подателя жалобы в части отказа представителя ОАО «<данные изъяты>» от иска к осужденному Хмеленко Р.Ю. в рамках уголовного дела. При рассмотрении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства представитель истца отказ от исковых требований в части Хмеленко Р.Ю. не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки фактам возмещения Хмеленко Р.Ю. материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 70 000 рублей, непринятия судом в рамках рассмотрения уголовного дела процессуального решения по заявленному истцом отказу от иска в отношении подателя кассационной жалобы, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба Хмеленко Р.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.