Копия:
Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
Судей Пономаревой А.В.,
Константиновой М.Р.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Сунцовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Райченко Полины Дмитриевны, к Райченко О.Н. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Сунцовой Н.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сунцовой Н.Г. о признании сделки между Райченко Д.Н. и Райченко О.Н. по передаче права собственности на долю в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес> недействительной отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Райченко О.Н. – Преображенцевой Н.В., действующей на основании ордера №010084 от 31 октября 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Райченко П.Д., обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировала тем, что у истца имеется дочь Райченко П.Д., 08 февраля 2001 года рождения, ее отцом является Райченко Д.Н., который умер 11 июня 2009 года.
При жизни Райченко Д.Н. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2009 года истцу стало известно от ответчика, что право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Райченко Д.Н. подарил ответчику.
Истец полагает, что в момент совершения сделки Райченко Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в период с 2007 года по 2009 года проходил курс лечения в ПНД г. Глазова. Истец считает, что в результате сделки нарушены интересы ее дочери, как наследницы по закону, поэтому просит суд признать сделку между Райченко Д.Н. и Райченко О.Н. по передаче права собственности на 1/3 доли собственности в жилом помещении по адресу; <адрес> недействительной.
В судебном заседании истец Сунцова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, иск поддержала, просила восстановить срок исковой давности на подачу иска, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.
В судебном заседании ответчик Райченко О.Н. просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что договор дарения между Райченко Д.Н. и ответчиком заключен 10 октября 2007 года, зарегистрирован 01 ноября 2007 года, истец узнала о данном договоре в августе 2009 года, поэтому годичный срок для подачи ею иска истек в августе 2010 года.
В судебном заседании третье лицо Райченко К.Н. иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, тем самым нарушил нормы статьи 205 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о рождении 1-НИ №536909 от 22 февраля 2001 года, свидетельству об установлении отцовства 1-НИ №504508 от 22 февраля 2001 года, запись об установлении отцовства №32 родителями Райченко П.Д., 08.02.2001 года рождении, приходятся истец и Райченко Д.Н..
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 18 октября 2006 года указано, что Райченко Д.Н., Райченко К.Н. и Райченко О.Н. приняли наследство в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> после смерти Райченко В.И. в равных долях.
В соответствии с договором дарения от 10 октября 2007 года Райченко Д.Н. дарит 4/9 доли, принадлежащей ему на праве собственности в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Райченко О.Н..
Согласно свидетельству о смерти Райченко Дмитрий Николаевич умер 11 июня 2009 года.
В обоснование требования о признании договора дарения от 10 октября 2007 года недействительным, Сунцова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, ссылается на то, что на момент составления договора дарения отец ребенка Райченко Д.Н. не мог понимать значение своих действии, так как в этот период 2007-2009 годы проходил курс лечения в ПНД г. Глазова.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данных норм ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в т.ч. и в порядке наследования, и правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, Сунцова Н.Г., как законный представитель Райченко П.Д. –правопреемника наследодателя, является надлежащим истцом по делу.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Райченко Д.Н. умер 11 июня 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам части 1 статьи 1152 статьи ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Райченко Полина Дмитриевна, 08 февраля 2001 года рождения, приняла наследство путем обращения в ее интересах истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в пределах шести месяцев, о чем истцу 17 декабря 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в филиале Акционерного Сберегательного банка РФ Глазовском отделении №4450.
Проанализировав положения указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как законный представитель, действуя в интересах малолетней дочери, в случае добросовестного отношения к своим гражданским правам и обязанностям, должен был, узнав при обращении к нотариусу в конце декабря 2009 года о нарушении прав ребенка, получив сведения об отсутствии в наследственной массе доли умершего на спорное жилое помещение, обратиться в суд с соответствующими требованиями. Более того, как указывает истец в своих требованиях, пояснениях в судебном заседании о дарении спорной доли жилого помещения, принадлежащей Райченко Д.Н., ответчику, она узнала со слов последней в августе 2009 года. В суд с настоящими требованиями истец, в интересах несовершеннолетней, обратилась только 07 июля 2011 года, следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления истцом пропущен.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлена справка из поликлиники МУЗ «<данные изъяты>» от 28 августа 2011 года, в которой указан диагноз ребенка: синдром вегетативной дисфункции, смешанный тип. Наблюдается кардиологом с 2008 года. С 22 июля 2011 года по 7 августа 2011 года ребенок проходил стационарное обследование и лечение. Девочка болеет острыми респираторными заболеваниями 2-3 раза в год. Также представлено свидетельство о смерти Сунцовой Л.Г. из которого видно, что мать истца умерла 22 июня 2010 года.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, указанные в представленных документах, не относятся к определенным статьей 205 ГК РФ исключительным случаям, не свидетельствуют о наличии у истца тяжелого заболевания, беспомощного состояния, исключающего возможность своевременного обращения в суд, и не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, в решении суда дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцовой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.