Копия:
Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3686/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Каменевой М.Я. к Хариной Е.В. о взыскании денежных сумм вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Хариной Е.В. к Каменевой М.Я. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителей Хариной Е.В. – Кузнецовой М.М., Белоковыльской В.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым постановлено.
«Исковые требования Каменевой М.Я. к Хариной Е.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Хариной Е.В. в пользу Каменевой М,Я. 1 360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований Хариной Е.В. к Каменевой М.Я. о взыскании убытков в размере 300 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика по основного иску Хариной Е.В. - Кузнецовой М,М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца по основному иску Каменевой М.Я. – Беляева Н.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Никитиной Л.Г., поддержавшей доводы представителя истца по основному иску, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменева М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Хариной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно: истребовать 1 360 000 рублей, полученных ответчиком от продажи ее квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что она, являясь собственником <адрес>, в связи с нахождением в больнице выдала доверенность на право продажи ее квартиры Хариной Е.В. - ее снохе. Доверенностью было определено, что после продажи квартиры деньги должны быть перечислены на лицевой счет истицы в Сбербанке, однако ответчица Харина Е.В. этих действий не произвела и в настоящее время на требования истицы отвечает отказом, заявив, что никаких денег от продажи квартиры она не получала.
Ответчик Харина Е.В. предъявила встречные требования к Каменевой М.Я. о взыскании убытков. В обоснование встречного иска Харина Е.В. не отрицала, что истица выдала на нее доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>; ответчица ее продала, получив денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Между тем между ними состоялась устная договоренность о том, что эти денежные средства Харина Е.В. внесет в качестве оплаты за кредит, полученный ею в Инвестиционном кредитном Банке «ИжЛадабанк» на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, что в дальнейшем и было сделано ответчицей. В свою очередь Харина Е.В. предоставила Каменевой М.Я. право проживания в указанном жилом доме с регистрацией по месту жительства, где истица и проживает до настоящего времени, пользуясь комнатой 25 кв. м, местами общего пользования и огородом. Однако если бы истица по встречному иску сдавала жилье внаем, то получала бы ежемесячно сумму в размере 10 000 рублей. За период проживания Каменевой М.Я. с 19 декабря 2008 года по 16 июля 2011 года последняя должна возместить Хариной Е.В. в порядке статьи 15 ГК РФ упущенную выгоду в размере 300 000 рублей.
Встречные исковые требования Хариной Е.В. к Каменевой М.Я. о взыскании убытков соединены с первоначальным иском для совместного рассмотрения и разрешения на основании протокольного определения суда от 24 июня 2011 года.
В судебное заседание истица Каменева М.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Беляева Н.В. Участвуя в судебном заседании 16 июня 2011 года, Каменева М.Я. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Беляев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Харина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей, представила в суд письменные объяснения.
Представители ответчика Хариной Е.В., третьего лица Каменева В.А. -Белоковыльская B.C., Кузнецова М.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, встречные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Третьи лица - Никитина Л.Г., Каменев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители Хариной Е.В. - Белоковыльская B.C., Кузнецова М.М. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании, как по основным, так и встречным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 сентября 2008 года Каменева М.Я. выдала доверенность Хариной Е.В., согласно которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право получать необходимые документы, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги, в том числе, путем безналичных расчетов, с правом открытия на ее имя в любом банке или его филиале счета, а также с правом распоряжения указанным счетом, в том числе снимать денежные средства с указанного счета, закрывать указанный счет, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения и другие полномочия. Выданная доверенность удостоверена 22 сентября 2008 года Губинской Е.В. - исполняющей обязанности нотариуса города Ижевска УР Третьяковой М.В. и зарегистрирована в реестре за № 2-8467. Указанная доверенность выдана сроком на три года, ко дню рассмотрения дела не отозвана, истцу не возвращена.
21 ноября 2008 года Харина Е.В., действующая за Каменеву М.Я. на основании выданной ею доверенности от 22 сентября 2008 года, продала принадлежащую на праве собственности Каменевой М.Я. <адрес> Никитиной Л.Г. и Никитину В.В. по цене 1 360 000 руб. Указанный договор зарегистрирован 04 декабря 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР. В срок до 08 декабря 2008 года расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 21 ноября 2008 года и распиской от 02 декабря 2008 года, выданной Хариной Е.В. покупателю Никитиной Л.Г. Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, Хариной Е.В. истцу переданы не были, что следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком.
Согласно поквартирной карточке Каменева М.Я. 15 декабря 2008 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, следует, что Каменева М.Я. зарегистрирована по указанному адресу 19 декабря 2008 года.
При разрешении возникшего спора, суд, проанализировав доверенность от 22 сентября 2008 года, объяснения сторон и материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие по договору поручения, правомерно руководствовался статьями 971, 974, 1102 ГК РФ, а также статьями 15, 153, 161, 162, 401, 408 ГК РФ и статьями 56, 100, 198 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования, заявленные Каменевой М.Я., суд пришел к выводу о том, что истицей доказан факт неосновательного сбережения ответчиком ее денежных средств в размере 1 360 000 рублей, ввиду неисполнения Хариной Е.В. взятых на себя обязательств по договору поручения о возврате денег.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности Хариной Е.В. оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку ответчик по основному иску не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца Каменевой М.Я.; истец по встречному иску не представил доказательств наличия причинной связи в образовании у него убытков в размере 300 000 рублей в результате противоправного поведения ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу по основным требованиям являются - факт сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения спорной денежной суммы за счет истца, должен был доказать ответчик.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Каменева М.Я. представила суду первой инстанции доказательства сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Письменный документ, подтверждающий достижение соглашения между истцом и ответчиком о передаче денежных средств последней для использования в личных целях, Хариной Е.В. суду не представлен.
Юридически значимыми обстоятельствами по встречному иску являются факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (упущенной выгоды). Возражения по встречному иску, в том числе отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается должен доказать ответчик.
Не представление истцом по встречному иску доказательств в подтверждении указанных обстоятельств привело суд к обоснованному отказу истцу в удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.
С оценкой доказательств, представленных сторонами, изложенной в решении суда, судебная коллегия соглашается, оснований для ее переоценки не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, как основных, так и встречных, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Хариной Е.В. - Белоковыльской B.C. и Кузнецовой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п С.Л. Стяжкин
Судьи п/п А.В.Пономарева
М.Р.Константинова
Копия верна: судья М.Р. Константинова