Копия:
Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3682/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Солоняк А.В.,
судей Рябова Д.В.,
Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Глазыриной О.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска об обязании провести капитальный ремонт, предоставить акт приема-передачи жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Глазыриной О.Е., Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глазыриной О.Е. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска об обязании провести капитальный ремонт, предоставить акт приема-передачи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска провести капитальный ремонт комнат 14,5 кв. м. и 11,9 кв. м. <адрес> с проведением следующих работ: ремонт кровли; устройство вентиляции в санузле с поднятием вентиляционной трубы над верхней отметкой конька кровли на высоту не менее 1 м; обеспечить суммарную площадь вентилируемых окон в чердачном пространстве не менее 1,3 кв.м.; разобрать обшивку потолка из листов сухой штукатурки; разобрать обшивку стены по оси 3 из листов сухой штукатурки; разобрать конструкцию перекрытия над комнатой 11,9 кв. м; заменить часть стены из бруса по оси 3 в зоне максимальной осадочной деформации; выполнить устройство вновь деревянного утепленного перекрытия вновь с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций; произвести отделочные работы.
В удовлетворении требования об обязании предоставить акт приема-передачи жилого помещения отказать.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Глазыриной О.Е. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска 1 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика - представителя Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска Вихаревой И.А, действующей на основании доверенности №164 от 1 марта 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, третьих лиц: Комкина С.Н. и Донсковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы истца, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазырина О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска с требованиями: обязать ответчика провести капитальный ремонт, предоставить акт приема - передачи жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что истец с семьей с 16 июля 1986 года проживает в трехкомнатной <адрес>, договор социального найма заключен с истцом 15 декабря 2008 года на две комнаты площадью 11,8 кв. м. и 14,5 кв. м. В нарушение условий договора социального найма, ЖК РФ, за 57 лет эксплуатации дома наймодателем капитальный ремонт, равно как и текущий, не производились ни разу, несмотря на неоднократные требования истца. В результате нарушения ответчиком законных прав истца, жилое помещение, переданное ей по договору социального найма, не отвечает предъявленным к нему требованиям, поскольку оконные и дверные блоки, половые доски прогнили. Кроме того, на протяжении 15 лет (с ноября 2005 года по настоящее время) несколько раз произошло затопление санузла, прихожей, комнаты площадью 11, 8 кв. м, в результате чего в комнатах провисают потолки, элементы здания подвергаются ускоренному гниению. Первоначально в проведении своевременного капитального ремонта истцу отказывали по причине отсутствия заключенного с ней договора найма. Однако, в настоящее время, несмотря на то, что договор найма заключен 15 декабря 2008 года, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена. Кроме того, в нарушение пункта 5 договора социального найма, квартира истцу по передаточному акту в течение 10 дней со дня заключения договора, передана не была, акт подписан не был, несмотря на неоднократные устные и письменные замечания истца. Истец просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт <адрес>, обязать ответчика представить акт приема-передачи жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно были сформулированы следующим образом: истец просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт комнат площадью 14,5 кв. м. и 11,8 кв. м., находящихся в <адрес> и мест общего пользования: прихожей, коридора, кухни, санузла; заменить оконные, дверные блоки, полы; произвести капитальный ремонт потолков, а именно: отбить старую штукатурку и оштукатурить потолки вновь; представить акт приема - передачи квартиры, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Комкин Н.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании:
Представитель истца, третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета иска, Комкин С.Н. доводы иска поддержал.
Представители ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска Модина Н.Ю. и Лелькина Е.Г. в удовлетворении иска просили отказать.
Третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета иска, Донскова (Комкина) Л.Н., действующая за себя и как представитель третьего лица Донскова Д.С. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Третье лицо – Донсков Д.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глазырина О.Е. просит решение суда отменить в части отказа судом в передаче жилого помещения (комнат 11,9 кв. м и 14, 5 кв. м) по акту приема – передачи Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска и присуждения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорное жилое помещение до сих пор не передано истцу по акту приема-передачи в пригодном для проживания состоянии, поскольку в нем не проводился капитальный ремонт, чем нарушены права истца и данные нарушения не устранены судом. Размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен судом, сделан без учета состояния здоровья, наличия заболеваний, которые истец переносит на ногах, не обращаясь в лечебные учреждения, поскольку является социальным педагогом.
В кассационной жалобе Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска просит решение суда отменить, в исковых требованиях Глазыриной О.Е. отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела. Возлагая на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт кровли, устройства вентиляции и других работ, указанных в резолютивной части решения, суд упустил, что в данном доме в муниципальной собственности находится лишь часть квартир, а указанные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> по которому законодателем предусмотрен иной порядок. В настоящее время обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «СтроЖилСервис», которая избрана собственниками дома на общем собрании при определении способа управления домом, однако судом не выяснялся вопрос об участии жилого дома в программе по проведению капитального ремонта в рамках ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» либо о наличии какого-либо приятого собственниками решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества. Также судом не учтены доводы ответчика о систематическом бесхозяйственном обращении нанимателя к спорному жилому помещению, неисполнении обязанности в проведении текущего ремонта квартиры, нарушении правил содержания домашних животных, систематическом затоплении нижерасположенной квартиры соседей, что подтверждалось актами. Не согласен ответчик и с взысканием компенсации в пользу истца моральных страданий в размере 1 000 рублей, поскольку истец не представила каких-либо документов причинения ей моральных страданий.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный жилой <адрес> представляет собой двухэтажное строение, фундамент кирпичный, стены дома выполнены из бруса, полы дощатые, оконные проемы двухстворчатые, дверные проемы однопольные, внутренняя отделка - штукатурка, оклейка обоями, покраска. Построен в 1953 году, процент износа составляет 50 % (технический паспорт, составленный по состоянию на 03 августа 1992 года).
Квартира № 11 в указанном доме расположена на втором этаже, состоит из коридора площадью 9,8 кв.м., туалета 3 кв.м., кухни 6,7 кв.м., трех жилых комнат площадью 9,2 кв.м., 14,5 кв.м., 11,9 кв.м., кладовой 1,1 кв.м.
Данная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества № 4264 от 15 августа 2011 года.
Глазырина О.Е. является нанимателем с 24 мая 1986 года трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера №002391 от 24 мая 1986 года, который предоставлен с учетом Комкина Н.С., Комкиной Л.Н., Комкина С.Н.; с 31 июля 2001 года в связи с разделением лицевых счетов – нанимателем двух комнат площадью 11, 8 кв. м и 14, 5 кв. м в указанной квартире.
На момент рассмотрения дела помимо Глазыриной О.Е. в данных жилых помещениях зарегистрированы и проживают: дочь Донскова (Комкина) Л.Н., сын Комкин С.Н., зять Донсков Д.С.
В жилой комнате площадью 9,2 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры проживает и зарегистрирован Комкин Н.С.
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № 107 от 15 декабря 2008 года, заключенного между Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Воткинск» -наймодателем и Глазыриной О.Е. – нанимателем, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 14, 5 кв.м. и 11,9 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, 134-11.
Из акта обследования квартиры по адресу: ул. 1 Мая, д. 134, кв. 11 от 16 декабря 2010 года, составленному представителями ВФ ГУП «Удмурттехинвентаризация» следует, что в жилой комнате площадью 11, 9 кв. м: глубокие трещины на потолке, следы протечек; прогибы досок пола, щели между досками, стирание досок по всей площади пола, повреждение окрасочного слоя; щели в притворах оконных блоков, частично отсутстуют штапики, оконные переплеты рассохлись, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью; дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, мелкие поверхностные трещины на дверных полотнах и наличниках, потемнение и загрязнение окрасочного слоя дверного блока.
В жилой комнате площадью 14, 5 кв. м: выпучивание штукатурки потолка местами, прогибы досок пола, щели между досками; щели в притворах оконных блоков, оконные переплеты рассохлись, нижний брус оконного переплета и оконная доска поражены гнилью; дверное полотно осело, имеет неплотный притвор по периметру коробки.
В коридоре: трещины, мелкие пробоины на потолке, следы протечек, окрасочный слой штукатурки потолка растрескался, потемнел, закрязнился; прогибы досок пола, щели между досками, стирание досок и повреждение окрасочного слоя по всей площади пола; дверное полотно у входной двери осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки.
На кухне: трещины на потоке, следы протечек и копоти, паутина в углах; техническое состояние пола определить невозможно из-за толстого слоя грязи и полного антисанитарного состояния; щели в притворах оконных блоков, оконные переплеты рассохлись, покоробились, коробка и подоконная доска поражены гнилью; дверное полотно в дверном блоке на кухню отсутствует, мелкие поверхностные трещины на наличниках, потемнение и загрязнение окрасочного слоя наличников.
В санузле: глубокие трещины на потолке, следы протечек, повреждение окрасочного слоя штукатурке потолка; пол частично заменен, прогибы и просадки досок пола, поврежденные гнилью, повреждение окрасочного слоя по всей площади пола; оконные переплеты, коробка и подоконная доска, фрамуги поражены гнилью, створки не открываются; дверное полотно осело и имеет неплотный притвор по периметру коробки, мелкие поверхностные трещины и выбоины на дверных полотнах и наличниках, потемнение и загрязнение окрасочного слоя дверного блока.
В соответствии с пунктом 4 договора найма жилого помещения, заключенного с Глазыриной О.Е., наймодатель - собственник жилого помещения в лице действовавшего Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, приняло на себя обязательства принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт «б»), осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт «в»).
Согласно заключению экспертизы № 06-11/53-ТО ООО «СтройЭксперт» от 01 июля 2011 года, по поставленным судом вопросам, касающимся недостатков потолков в комнатах жилой площадью 11, 9 кв. м и 14, 5 кв. м, имеется необходимость проведения ремонта в этих комнатах <адрес>, в том числе конструктивных элементов многоквартирного дома: кровли, устройства вентиляции в кухне и санузле каждой квартиры жилого дома.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.
В силу статей 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 60 ЖК РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 года, сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 676, 678 ГК РФ и статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся как к капитальному, так и текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов, и Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 (какие работы относятся к текущему ремонту).
Возлагая на Управление жилищно - комунального хозяйства Администрации г. Воткинска обязанность по проведению капитального ремонта комнат с проведением работ: ремонт кровли, устройство вентиляции и др., суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон и допустил нарушение процессуального закона.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд возложил на ответчика обязанность провести следующие работы: ремонт кровли; устройство вентиляции в санузле с поднятием вентиляционной трубы над верхней отметкой конька кровли на высоту не менее 1 м; обеспечить суммарную площадь вентилируемых окон в чердачном пространстве не менее 1,3 кв.м.; разобрать обшивку потолка из листов сухой штукатурки; разобрать обшивку стены по оси 3 из листов сухой штукатурки; разобрать конструкцию перекрытия над комнатой 11,9 кв. м; заменить часть стены из бруса по оси 3 в зоне максимальной осадочной деформации; выполнить устройство вновь деревянного утепленного перекрытия вновь с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций; произвести отделочные работы.
Однако истцом по гражданскому делу такие требования не заявлялись, то есть суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении истец просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт двух комнат, указанных в договоре социального найма, и мест общего пользования: капитальный ремонт потолков (отбить старую штукатурку, отштукатурить потолки вновь), заменить оконные и дверные блоки, полы. Однако суд не рассмотрел эти требования истца по существу и не уточнил их в ходе судебного разбирательства; не определил, к какому виду работ они относятся.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт нельзя признать законным, при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем Судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истца вытекает из требований о капитальном ремонте жилого помещения, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а основное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вынести новое решение по данному делу в обозначенной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении в отмененной части решения суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа судом в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить акт приема – передачи спорного жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Передача жилого помещения по адресу: <адрес> в натуре наймодателем нанимателю Глазыриной О.Е. происходила в установленном порядке на законном основании – по ордеру №002391 от 24 мая 1986 года (в соответствии с действующим ЖК - на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования - статья 63 ЖК). Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений в 1986 году и их продолжение по настоящее время, в связи с постоянным проживанием истца в спорном жилом помещении. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возложении обязанности на ответчика по предоставлению акта приема – передачи спорного жилого помещения, в связи с заключением 15 декабря 2008 года договора социального найма на две комнаты, не направлено на защиту нарушенного права истца, соответственно, подлежит отказу в удовлетворении. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года отменить в части возложения на Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска произвести капитальный ремонт комнат 14,5 кв. м. и 11,9 кв. м. <адрес> с проведением следующих работ: ремонт кровли; устройство вентиляции в санузле с поднятием вентиляционной трубы над верхней отметкой конька кровли на высоту не менее 1 м; обеспечить суммарную площадь вентилируемых окон в чердачном пространстве не менее 1,3 кв.м.; разобрать обшивку потолка из листов сухой штукатурки; разобрать обшивку стены по оси 3 из листов сухой штукатурки; разобрать конструкцию перекрытия над комнатой 11,9 кв. м; заменить часть стены из бруса по оси 3 в зоне максимальной осадочной деформации; выполнить устройство вновь деревянного утепленного перекрытия вновь с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций; произвести отделочные работы; взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска компенсации морального вреда в пользу Глазыриной Ольги Евгеньевны 1 000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить акт приема-передачи жилого помещения оставить без изменения.
Кассационную жалобу Глазыриной О.Е. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска удовлетворить.
Председательствующий п/п А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
М.Р. Константинова
Копия верна: судья М.Р. Константинова