Копия:
Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-3750/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Кузьминой В.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве,
по частной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя Кузьминой В.А. удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в пределах суммы иска 464 759 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.
Запретить ответчику отчуждать указанное имущество».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Закировой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина В.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании процентов в размере 464 759 руб. 68 коп.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение своих исковых требований, мотивировав его необходимость тем, что ответчик злостно нарушает обязательства по договору, уклоняется от исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение поставленного судом решения.
В судебном заседании 07 сентября 2011 года представитель истца Шабров В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер, просил его удовлетворить.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства Кузьминой В.А., также в судебном определении имеется несоответствие суммы обеспечения на 68 копеек.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать в ответчика проценты в размере 464 759 рублей 68 копеек в связи с просрочкой ответчиком на 457 дней (с 13 апреля 2010 года о 20 июля 2011 года) выплаты денежных средств в размере 1 816 035 рублей, взысканных по решению суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, касающиеся недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.
Довод частной жалобы о наличии в определении Индустриального районного суда г. Ижевска несоответствия суммы обеспечения иска на 68 копеек, не имеет существенного значения для разрешения ходатайства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Определение суда Индустриального района г. Ижевска является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба ОАО «Интеграл» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Стяжкин С.Л.
Судьи п/п Пономарева А.В. Константинова М.Р.
Копия вена: судья Константинова М.Р.