Копия:
Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-3711/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
Судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафиггулине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Боруксона Л.И., Боруксон Г.Х. к Загидуллиной Л.С., Загидуллиной Д.Р., Загидуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
по кассационным жалобам Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Боруксона Л.И., Боруксон Г.Х. к Загидуллиной Л.С., Загидуллиной Д.Р., Загидуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Загидуллиной Л.С. в пользу Боруксона Л.И. 316 666.66 рублей неосновательного обогащения; 3 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Загидуллиной Л.С. в пользу Боруксон Г.Х. 316 666.66 рублей неосновательного обогащения; 3 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Загидуллиной Д.Р. в пользу Боруксона Л.И. 158 333.33 рублей неосновательного обогащения; 3 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Загидуллиной Д.Р. в пользу Боруксон Г.Х. 158 333,33 рублей неосновательного обогащения; 3 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Боруксона Л.И., Боруксон Г.Х. к Загидуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Загидуллина Р.Р. к Боруксону Л.И., Боруксон Г.Х. о признании предварительного договора не заключенным отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения Загидуллина Р.Р. и его представителя Тырина А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боруксон Л. И., Боруксон Г. X. обратились в суд с иском к Загидуллиной Л. С., Загидуллиной Д. Р., Загидуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывают тем, что 05 октября 2009 года между Загидуллиной Л. С., Загидуллиным Р. Р., действовавшим как законный представитель несовершеннолетней дочери, Загидуллиной Д.Р., с Боруксоном Л. И., Боруксон Г.X. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 58-25. Загидуллиной Л.С. принадлежит 2/3 доли, Загидуллиной Д.Р. - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Стороны установили продажную цену квартиры в размере 2 350 000 рублей. Согласно пункту 6 предварительного договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 950 000 рублей до заключения предварительного договора. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 30 ноября 2009 года. Основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был. Поскольку после 30 ноября 2009 года законных оснований для приобретения денежных средств у ответчиков не имеется, у ответчиков возникли обязательства по их возврату вследствие неосновательного обогащения. Ответчики не возвращают полученные денежные средства по предварительному договору в размере 950 000 рублей в добровольном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят суд взыскать с Загидуллиной Л.С., Загидуллиной Д.Р., Загидуллина Р.Р. в пользу Боруксона Л.И. 475 000 рублей, в пользу Боруксон Г.Ф. 475 000 рублей.
Определением Сарапульского городского суда УР от 30 июня 2011 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца Третьяков В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р. в пользу Боруксона Л.И. 316 666,66 рублей солидарно; с Загидуллиной Д.Р., Загидуллина Р.Р. в пользу Боруксона Л.И. 158 333,33 рублей солидарно; с Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р. в пользу Боруксон Г.X. 316 666,66 рублей солидарно: с Загидуллиной Д.Р., Загидуллина Р.Р. в пользу Боруксон Г.X. 158 333,33 рублей солидарно.
Определением Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление Загидуллина Р.Р. к Боруксону Л.И., Боруксон Г.Х. о признании предварительного договора незаключенным.
В судебное заседание истцы, ответчики не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Загидуллин Р.Р. иск не признал, пояснив суду, что между ним и Боруксоном Л.И. существовали приятельские отношения, поэтому состоялась договоренность о заключении предварительного договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> необходимого для оформления последним ипотечного кредита на выгодных условиях в Сберегательном банке. Основной договор купли-продажи указанного жилого помещения не заключался, и намерений его заключать у сторон не было.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - Третьяков В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, предъявленные к Боруксонам встречные требования не признал, считая, что обязательства неосновательного обогащения возникли безотносительно того, является ли данный договор заключенным, действительным. В данном случае договор является письменным доказательством передачи истцами по основному требованию денежных средств ответчикам.
Представитель ответчика Загидуллина Р.Р. по первоначальному иску, истца по встречному иску - Тырин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования, предъявленные к Загидуллиным, не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования. Суду пояснил, что истцами по основному иску не представлено доказательств (оригинала расписки) в получении ответчиками денежных средств в размере 950 000 рублей по предварительному договору, и досудебного обращения истцов к ответчикам о возврате указанных денежных средств. По встречному иску указал, что существенным условием договора купли-продажи квартиры является подтверждение факта оплаты, факт оплаты ответчиками по встречному иску не подтвержден, поэтому данный предварительный договор является незаключенным, также отсутствует в договоре согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в квартире несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Загидуллин Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Боруксон Л.И. и Г.Х. отказать, встречные требования Загидуллина Р.Р. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Загидуллиной Л.С. содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Загидуллина Р.Р.
Проверив решение суда, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Боруксон Л.И. и Г.Х. к Загидуллиным Л.С., Р.Р., Д.Р., суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения.
Однако, постановив решение о взыскании в пользу Боруксона Л.И. и Боруксон Г.Х. сумм неосновательного обогащения с несовершеннолетней Загидуллиной Д.Р., суд не учел следующего.
В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как следует из материалов гражданского дела Загидуллина Д.Р., которой на момент рассмотрения спора исполнилось 17 лет, привлечена к участию в деле ответчиком.
В ходе разбирательства судом первой инстанции 21 июля 2011 года к производству принято встречное исковое заявление Загидуллина Р.Р. /л.д.28/ к Боруксон Л.И., Боруксон Г.Х., в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11 августа 2011 года /л.д.31/.
При этом данные о надлежащем извещении Загидуллиной Д.Р. о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2011 года в 09.00 часов, в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В тексте кассационных жалоб довод о неучастии в судебном заседании Загидуллиной Д.Р. также приведен.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Лицо, участвующее в деле, но не извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Указанное нарушение не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, надлежащим образом известить лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационных жалоб Загидуллина Р.Р. и Загидуллиной Л.С.
Кассационные жалобы Загидуллина Р.Р. и Загидуллиной Л.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы Загидуллиной Л.С., Загидуллина Р.Р. – удовлетворить.
Председательствующий п/п С.Л. Стяжкин
Судьи п/п А.В. Пономарева
М.Р. Константинова
Копия верна: М.Р. Константинова