Судья Орлова Н.С. Дело №33-3832/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2011 года дело по частной жалобе Плеханова В.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года, которым заявление Плеханова В.И об обжаловании бездействия правления потребительского гаражно-строительного кооператива № 6 Механического завода оставлено без движения до 27 сентября 2011 г. Разъяснено истцу, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Плеханова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия правления ПГСК № 6 Механического завода. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе кассатор просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно определения судьи, основаниями для оставления заявления без движения явились следующие обстоятельства: - правление ПГСК № 6 Механического завода не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, поэтому заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений; - заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о членстве в ПГСК № 6, а поэтому должны быть оформлены в виде искового заявления; - исковое заявление следует представить в 2-х экземплярах. Для устранения недостатков оформления заявления, поступившего в суд, заявителю следует оформить заявление в виде искового заявления и указать материально-правовые требования, направленные на восстановление нарушенного права. Кроме того, заявителю предложено указать, какие гарантированные ему законом права и интересы, нарушены бездействием правления ПГСК № 6. По мнению судебной коллегии, определение судьи об оставлении заявления без движения по существу является правильным. Как следует из заявления, Плеханов В.И. обжалует действия (бездействия) правления потребительского гаражно-строительного кооператива № 6 Механического завода в части не принятия решения о выводе заявителя из членов ПГСК не законными, признав заявителя выведенного из состава членов ПГСК с <данные изъяты>. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» … однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Так в ст. 255 ГПК РФ, в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указываются чьи действия ( бездействия) могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что действия ( бездействия) потребительского кооператива ( правления кооператива) не могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому оставление заявления без движения, и указание судьи о необходимости оформления искового заявления являются правомерными. В то же время подлежат исключению из определения выводы судьи о необходимости указать истцу, какие гарантированные законом права и интересы нарушены бездействием правления ПГСК № 6, так как в поданном в суд заявлении Плеханов В.И. указал о нарушении своих прав. Доводы жалобы о том, что Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определяет право обращения в суд на действия ( бездействия) коллегиальных органов предприятий и организаций являются необоснованными, так как суды рассматривают данную категорию дел на основании норм главы 25 ГПК РФ, а Гражданско-процессуальный кодекс РФ был принят позднее, нежели Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Определение, вынесенное судьей районного суда, по существу является законным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Частная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену вынесенного определения в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из определения выводы судьи о необходимости указать истцу, какие гарантированные законом права и интересы нарушены бездействием правления ПГСК № 6. Частную жалобу Плеханова В.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Д.В.Рябов М.Р.Константинова