Копия верна:
Судья Карпова О.П. Дело № 33-4153/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Шкляева В.М. к Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шкляева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шкляева В.М. к Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать со Шкляева В.М. в пользу ГСК «<данные изъяты>» расходы на представителя в размере 1 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Шкляева В.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, председателя Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Бортникова И.Б., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляев В.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском в суд к Гаражно-строительному кооперативу «Сатурн» (далее по тексту - ответчик ГСК «Сатурн») о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим.
Зять истца - Хайнацкий Леонид Игоревич построил в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 2005 году гараж, за счет собственных средств, своими силами, для личного пользования, на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда, то есть на земельном участке, не отведенном для строительства гаражей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В этом кооперативе истец проработал сторожем 7 лет. Согласно протоколу заседания правления от 18 февраля 2006 года, истца освободили от занимаемой должности с 01 марта 2006 года, по причине того, что он не подписал договор о полной материальной ответственности. В связи с чем он обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с требованием о восстановлении на работе, выплате суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 17 января 2007 года между ним и ГСК «<данные изъяты>» заключено мировое соглашение, согласно которому он отказался от требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда к кооперативу, а ответчик выплатил ему 15 000 рублей. Но перед заключением мирового соглашения представитель ГСК пообещал ему и его зятю не препятствовать в оформлении правоустанавливающих документов на отвод земли под гараж и установлении права собственности на сам объект недвижимости. Но в тот период оформить правоустанавливающие документы было невозможно, поскольку часть земли находилась в муниципальной собственности, часть земель принадлежало лесному фонду, и находилась в государственной собственности. Данным обстоятельством воспользовался прокурор Октябрьского района г. Ижевска, который подал иск о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние. 21 августа 2007 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым иск прокурора Октябрьского района г. Ижевска к Хайнацкому Л.И. о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворен. Суд обязал признать двухэтажный гараж 6,53 м. х 6,64 м. на земельном участке, площадью 43,36 кв. м., примыкающий к западной стене гаража №185 гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал Хайнацкого Л.И. произвести за свой счет снос двухэтажного гаража и привести земельный участок в первоначальное состояние. Однако решение не было исполнено, поскольку 03 ноября 2009 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска, заявление Хайнацкого Л.И. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска к Хайнацкому Л.И. о сносе самовольной постройки отменено. Впоследствии, 02 февраля 2010 года, Октябрьским районным судом г. Ижевска по иску Шкляева В.М. к Хайнацкому Л.И. о признании права собственности, вынесено решение, которым суд признал за Шкляевым В.МС. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражно-строительный кооператив «Сатурн», гараж № 185а.
То есть фактически данное представителем ГСК «Сатурн» обещание не препятствовать в оформлении правоустанавливающих документов на отвод земли под гараж, не выполнено, то есть истца обманули. Он добровольно отказался от должности сторожа и потерял доход, который мог бы получить, работая сторожем в ГСК «<данные изъяты>» в 2007-2009 годы. Препятствия, которые чинило правление, сказались на его здоровье сердечника. У него участились гипертонические кризы и приступы стенокардии, так как он принимал участие во всех заседаниях судов, он был кровно заинтересован в том, чтобы гараж не был снесен, так как этот гараж их семейный и после смерти его жены, он почувствовал, что у него резко ухудшилось зрение. При проверке была обнаружена глаукома правого глаза 3 стадии, которой у него не было до того момента, когда правление стало преследовать его за гараж, который построил зять. Просил взыскать с ГСК «<данные изъяты>» в его пользу упущенную выгоду в размере 90 000 рублей и компенсацию морального вреда.
Впоследствии в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 97 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом указал, что согласно Федеральным законам от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54 -ФЗ, от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда изменялся. В 2007 году с января по август включительно он составил 1 100 рублей, с сентября по декабрь 2007 года включительно, он составил 2 300 рублей. За год заработная плата составляет (1 100 х 8) + (2300 х 4) = 18 000 рублей. В 2008 году с января по декабрь включительно, минимальный размер оплаты труда составил 2 300 рублей. За год заработная плата составила 27 600 рублей. В 2009 году с января по декабрь включительно, минимальный размер оплаты труда составил 4 330 рублей. За год заработная плата составила 51 960 рублей. Всего упущенная выгода составила 97 560 рублей, данную сумму просит взыскать с ГСК «<данные изъяты>». Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания:
Истец поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что препятствия, которые ГСК «<данные изъяты>» чинило его зятю, сказались на здоровье истца: участились гипертонические кризы, приступы стенокардии, ухудшилось зрение. Условия соглашения, заключенного между сторонами, не соблюдены, в январе 2009 года ГСК «<данные изъяты>» отказался принять зятя истца в члены кооператива. Истец оформил гараж на себя на основании решения суда от 02 февраля 2010 года.
Представитель ГСК «<данные изъяты>» - Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в порядке статей 196,199 ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока и недоказанностью причинно-следственной связи.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда от 05 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм процессуального права, судом не дана оценка всем доказательствам. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших через канцелярию Верховного суда Удмуртской Республики, указано, что 17 января 2007 года между сторонами совершена устная сделка, закрепленная протоколом правления от 17 января 2007 года, на условиях которой истец отказывается от должности сторожа, правление выплачивает ему 15 000 рублей, а также обязуется не препятствовать истцу и его зятю Хайнацкому Л.И. в оформлении правоустанавливающих документов на отвод земельного участка по гараж, тем самым принимает его зятя в члены ГСК «<данные изъяты>». Данная сделка совершена под влиянием обмана, правление свое обещание не исполнило, в результате истец, не работая в должности сторожа, потерял доход, который остался у ГСК «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2007 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Шкляев В.М. отказывается от своих исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме, а ответчик ГСК «Сатурн» обязуется в срок до 01 апреля 2007 года выплатить истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Судом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу по иску Шкляева В.М. к ГСК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Денежную сумму по условиям мирового соглашения, Шкляев В.М. получил, что не оспаривается стороной истца.
Свои требования истец мотивирует причинением ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды за три года, в связи с не исполнением ответчиком условий устной договоренности от 17 января 2007 года: истец отказывается добровольно от работы сторожем в ГСК «Сатурн», ответчик выплачивает денежную сумму в размере 15 000 рублей и принимает в качестве члена кооператива зятя истца - Хайнатского Л.И. Истец свои обязательства выполнил, ответчик истца обманул, не приняв в члены ГСК «<данные изъяты>» зятя истца.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался требованиями статей 12, 15 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", статьями 12, 56 ГПК РФ.
Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в статье 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.
Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения. Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия упущенной выгоды, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на Шкляева В.М. Возражения по иску должен был доказать ответчик Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>».
Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что таких доказательств истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Определение суда Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2007 года, утвердившее между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец Шкляев В.М., отказывается от иска к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда; ответчик в свою очередь обязуется в срок до 01 апреля 2007 года выплатить истцу денежные средства в размере 15 000 рублей; иные условия мировое соглашение не содержит, является судебным актом, порядок обжалования которого определен ГПК РФ.
Между тем, определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено, что свидетельствует о свободном волеизъявлении Шкляева В.М. на его заключение и получение в последующем им денежных средств в размере 15 000 рублей. В связи с чем довод истца, что он отказался от работы в качестве сторожа в кооперативе по условиям мирового соглашения под влиянием обмана со стороны председателя ГСК является несостоятельным. При этом между сторонами какие-либо гражданско-правовые договорные отношения при заключении данного мирового соглашения не возникли, в том числе по исполнению ответчиком обязанности по принятию в качестве члена кооператива зятя истца - Хайнатского Л.И.
При таких обстоятельствах и с учетом недоказанности истцом совокупности вышеперечисленных условий для наступления гражданско-правовой ответственности, довод истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 2007-2009 годы, составляющей заработную плату сторожа в размере 97 560 рублей, не обоснован.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом распределено бремя доказывания, о чем указано в протоколе судебного заседания 05 октября 2011 года, замечания на протокол истцом не принесены, поэтому довод кассационной жалобы о нарушениях судом при разрешении данного ходатайства норм процессуального права не может быть принят во внимание.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Шкляева В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Рябов Д.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.