Копия верна:
Судья Михалев А.А. Дело № 33-4150/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Демакова А.В. к Корсакову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Корсакова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Демакова А.В. удовлетворить.
Обязать Корсакова А.И. опровергнуть недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демакова А.В. сведения, а именно на очередном ближайшем после вступления в законную силу решения суда заседании Правления ПГСК «<данные изъяты>» устно сделать объявление следующего содержания: «Распространенные 12 января 2011 года мною, Корсаковым А.И., сведения о Демакове А.В., выраженные в фразе: «Суд у него куплен», не соответствуют действительности».
Взыскать с Корсакова А.И. в пользу Демакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Корсакова А.И. в пользу Демакова А.В. судебные расходы в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Корсакова А.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, истца Демакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демаков А.В. обратился в суд с иском к Корсакову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы, что 12 января 2011 года в помещении правления ПГСК «<данные изъяты>» ответчик в присутствии членов ПГСК «<данные изъяты>», представителей ОВД Индустриального района г. Ижевска в устной форме распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца, а именно заявил: «Суд у него куплен», то есть обвинил в противоправных действиях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Истец просит опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании:
Истец поддержал исковые требования, указав, что ответчик сознательно, понимая, что существует единственное решение Индустриального суда г. Ижевска, под председательством судьи Сутягиной С.А., которым Демаков А.В. восстановлен в должности председателя правления ПГСК «<данные изъяты>», считая его неправосудным и желая скомпрометировать истца, публично высказал, что «суд у него куплен».
Ответчик иск не признал, пояснив, что доводы иска надуманные, не помнит, чтобы произносил эту фразу, это идиоматическое общеупотребительное выражение.
Представитель ответчика Шмыков С.В., действующий на основании устного ходатайства, считает требования, изложенные в иске в отношении Корсакова А.И., необоснованными и не доказанными. Ответчик отрицает, что какие-то слова им были высказаны в отношении Демакова А.В. Показания свидетелей не соответствуют правде, отсутствует причинно - следственная связь между высказываниями и наступившими последствиями. Сумма морального вреда «взята с потолка».
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика ни свидетельскими показаниями, ни компактом-диском ТDK DYD-R не доказана. Судом нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование возражений на исковые требования: приобщении ряда документов, допросе свидетеля Пермякова А.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2010 года истец Демаков А.В. восстановлен на работе в должности председателя ПГСК «<данные изъяты>». Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делами Верховного суда УР от 08 декабря 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов.
12 января 2011 года истец сделал попытку вступить в должность, для чего прибыл в помещение правления кооператива. При этом были вызваны сотрудники милиции. Около 11 часов ответчик Корсаков А.И. в присутствии членов ПГСК «<данные изъяты> и сотрудников милиции, которым истец предъявил указанные выше решения судов, произнес фразу: «Суд у него куплен».
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=2875;fld=134;dst=100110статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьяи 150, 151 ГК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные доказательства, наряду с пояснениями сторон, подтверждают возникновение в 2010 - 2011 годах конфликтных отношений между сторонами и косвенно свидетельствуют об объективной возможности создания условий, при которых ответчик мог публично обвинить истца в совершении противоправных действий.
Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания ответчика "Суд у него куплен" могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о нарушении им закона при производстве по гражданскому делу, подкупе суда, которое не подтверждено доказательствами.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена представленная Демаковым А.В. видеозапись, зафиксировавшая порочащие истца высказывания ответчика, ответчик в судебном заседании в утвердительной форме не отрицал произнесение этой фразы, указывая, что не помнит, это идиоматическое, общеупотребительное выражение (л.д. 32).
Допрошенные судом в качестве свидетелей Черных С.В. и Балтачев А.С., присутствовавшие в помещении правления ПГСК «<данные изъяты>» 12 января 2011 года при проведении инвентаризации и передаче дел (л.д. 27 оборот-28), также подтвердили, что ответчик высказал фразу «Суд у него куплен» при предъявлении истцом милиции судебных решений о восстановлении Демакова А.В. на работе.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетели со стороны истца, допрошенные судом, являются людьми, зависимыми от Демакова А.В., заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами. Данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской от 13 июля 2011 года (л.д. 26).
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Пермякова А.Н. и приобщении ряда документов, поскольку материалами дела это не подтверждается. Замечания на протоколы судебных заседаний от 01 июня 2011 года, 13 июля 2011 года, 19 сентября 2011 года ответчик не подавал.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы, что суд допрашивал свидетелей без представителя ответчика, отсутствующего по уважительным причинам, поскольку не лишало права ответчика и его представителя заявлять ходатайства и представлять доказательства в обосновании своих возражений в дальнейшем. Между тем, доказательства в обоснование возражений на иск, а также, что сведения, распространенные в отношении истца, соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, суд первой инстанции, учитывая пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Является необоснованным и не может быть разрешено судебной коллегией по существу требование Корсакова А.И., содержащееся в кассационной жалобе о взыскании с Демакова А.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Октябрьского суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Из части второй указанной статьи следует, что правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из копии договора №24 от 05 июля 2011 года, квитанций №№ 150740, 150741, 150744 от 01 июля 2011 года, 05 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года, соответственно, следует, что соглашение между сторонами и оплата Корсаковым А.И. за юридические услуги Шмыкову С.В. в общей сумме 6 200 рублей произведена за участие представителя в суде первой инстанции, то есть суде Октябрьского района г. Ижевска.
Таким образом, разрешение ходатайства стороны о взыскании судебных расходов должно производиться судом первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Рябов Д.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.