Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-4124/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года объединенное гражданское дело по исковым требованиям Хижняковой Н.А., Мымрина Ю.М., Шкляевой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., 01 октября 2001 года рождения, к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма,
по кассационной жалобе Хижняковой Н.А., Мымрина Ю.М., Шкляевой О.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хижняковой Н.А., Мымрина Ю.М., Шкляевой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., 01 октября 2001 года рождения, к ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении истцам на семью из четырех человек квартиры на правах социального найма полезной площадью не менее 69,3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 42,9 кв.м., отказать в полном объеме.
В удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Хижняковой Н.А. судебных расходов в сумме 1611 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Хижняковой Н.А., ее представителя Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании ордера №109082 от 21 ноября 2011 года, представителя истца Шкляевой О.Е. - Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 26 июля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Хижнякова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Камбарский завод газового оборудования» о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу и членам ее семьи, состоящей из 4 человек, другое благоустроенное жилое помещение взамен снесенного, размером жилой площади не менее 36 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Хижнякова А.Н. уточнила исковые требования и просила суд предоставить ей и членам семьи из четырех человек квартиру на правах социального найма полезной площадью не менее 69,3 кв. м., в том числе жилой 42,9 кв. м.
Мымрин Ю.М. и Шкляева О.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., 01 октября 2011 года рождения, обратились в суд с самостоятельными исками к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о предоставлении им на семью из четырех человек квартиры на правах социального найма полезной площадью не менее 69,3 кв. м., в том числе жилой 42,9 кв. м.
Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцами Хижняковой А.Н., Мымриным Ю.М. и Шкляевой О.Е. заявлены аналогичные исковые требования, которые мотивированы одинаковыми доводами и сводятся к следующему:
В 1982 году бывшему супругу Хижняковой Н.А. - Хижнякову Е.В. на семью из трех человек - Хижнякову Н.А., Хижнякова Е.В. и сына Хижнякова А.Е., 05 ноября 1979 года рождения, была выделена по решению завкома Камбарского завода газового оборудования квартира по адресу: <адрес> В дальнейшем у них родилась дочь Хижнякова О.Е. (в настоящее время в связи с заключением брака Шкляева), 03 ноября 1983 года рождения. Впоследствии истец вступала в брак с Манохиным С.В. и Мымриным Ю.М. При проживании с Манохиным С.В. квартира была расширена за счет соседней однокомнатной квартиры. Затем в 1997 году дом, в котором находилась квартира, был снесен ответчиком, взамен квартиры предоставлена другая по адресу: <адрес> С 2001 года она стала проживать семьей с истцом Мымриным Ю.М., с которым заключила брак 14 июля 2006 года. Из уведомления им стало известно, что завод продал занимаемую ими квартиру Винокуровой М.Ю., поэтому истцы считают, что завод должен предоставить им другое жилье взамен отчужденного, так как жилье предоставлялось по решению завода, в то время завод являлся государственным предприятием и принадлежавший ему жилой фонд приравнивался к государственному жилью. Главой 28 ГК РСФСР предусматривалось, что предприятие, заинтересованное в сносе жилья, обязано предоставить жилье взамен сносимого. ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником Камбарского завода газового оборудования, поэтому ответчик несет все права и обязанности, которые лежали на Камбарском заводе газового оборудования. ОАО снесло жилье по <адрес>. Поскольку предоставленное впоследствии жилье было отчуждено ответчиком, истцы остались без права на жилье, то это означает, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению истцов и их семьи из четырех человек другим постоянным жильем. При этом ОАО «<данные изъяты>» должны предоставить истцам на правах социального найма квартиру, которая по своим параметрам была бы не хуже той, которую они занимают, общей площадью 69,3 кв. м., жилой площадью 42,9кв. м. Поскольку ответчик добровольно не обеспечивает их другим жильем взамен снесенного, то они вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании:
Истцы Хижнякова А.Н. и Мымрин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Хижняковой А.Н. и Мымрина Ю.М. на основании ордера и Шкляевой О.Е. – на основании доверенности, Шарафутдинов Ю.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Корпачев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Войтко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов.
Истец Шкляева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя Шарафутдинова Ю.Н., о чем в деле имеется соответствующее заявление. На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Шкляевой О.Е.
Третье лицо Винокурова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хижнякова Н.А., Мымрин Ю.М., Шкляева О.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., просят решение суда отменить, указывая, что выводы суда противоречат установленным самим судом обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Согласно Уставам ответчик - ОАО <данные изъяты>» является правопреемником Государственного предприятия «<данные изъяты>» (Устав зарегистрирован 17 апреля 1992 года) и Акционерного общества открытого типа «Камбарский завод газового оборудования» (Устав зарегистрирован 17 февраля 1994 года) (л.д.80-152 т.1).
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 18 № 001820307 открытое акционерное общество «Камбарский завод газового оборудования» зарегистрировано Исполкомом Камбарского райсовета 15 декабря 1992 года № 13 (л.д. 31 т.1).
Согласно акту б/н обследования жилого дома по ул. Маяковского, 4, утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2002 года, комиссией установлено, что жилой дом по ул. Маяковского, 4 для дальнейшего проживания не пригоден, считается аварийным и подлежит сносу (л.д.71 т.1).
Из акта №1 списания основных средств ОАО «<данные изъяты>», утвержденного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от 18 июля 2003 года следует, что двухквартирный жилой дом, 1958 года постройки по адресу: <адрес> в связи с физическим износом списан с подотчета мастера АХО Вострецовой З.И. (л.д.69-70 т.1)
Постановлением Управляющего Администрации г. Камбарки Удмуртской Республики от 24 февраля 1998 года № 26 на основании письма Камбарского завода газового оборудования от 12 февраля 1998 года и выписки протокола совместного заседания Администрации и профкома завода № 20 от 26 декабря 1997 года, жилплощадь по адресу: <адрес> выделена Манохину С.В. на состав семьи из 4 человек (л.д. 17-18 т.1).
На основании постановления Управляющего делами Администрации города Камбарка от 24 февраля 1998 года №26, Манохину С.В. на семью из 4 человек, в том числе супругу и дочь 27 февраля 1998 года выдан ордер на жилое помещение № 1230, на право занятия жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.10 т.1).
ОАО «ФИО25» заключило с Хижняковой Н.А. 04 октября 2000 года договор найма № 1 от на 2 комнаты по адресу: г. Камбарка ул. 45 лет Победы д.4 кв.2 (л.д.11 т. 1); 01 мая 2007 года – договор №57 найма жилого помещения (коммерческого) (л.д. 153 т.1).
Согласно домовой (поквартирной) книге истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.69-73).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2003 года ОАО «<данные изъяты>» является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: : <адрес> (л.д. 60 т.1).
Собственником указанной квартиры с 02 ноября 2010 года на основании договора купли - продажи от 01 октября 2010 года является Винокурова М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от 10 декабря 2010 года за №09/003/2010-680 (л.д.66 т.1, л.д.13 т.3).
Также из материалов гражданского дела усматривается, что возникшие между сторонами спорные жилищные правоотношения разрешались Камбарским районным судом Удмуртской Республики:
17 января 2006 года по иску ОАО «<данные изъяты>» к Хижняковой Н.А., Хижняковой О.Е. и несовершеннолетнему Хижнякову Д.В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Камбарка, ул. 45 лет Победы, д. 4, кв. 2 (решением иск оставлен без удовлетворения);
23 декабря 2009 года по иску Хижняковой Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора найма жилого помещения по адресу: г. Камбарка, ул. 45 лет Победы, д. 4, кв. 2 недействительным, взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (решением в удовлетворении иска отказано).
Оба решения обжаловались в кассационную инстанцию, оставлены без изменения, вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела приняты без доказывания.
Разрешая требование истцов, суд руководствовался статьями 91, 92, 137 ЖК РСФСР, статьями 196, 200, 209, 288, 683 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьями 98, 94 ГПК РФ.
Истцы указывают в качестве основания требований к ответчику - снос жилого дома по адресу: <адрес>, где они проживали до 1997 года, и возникшую в связи с этим у ОАО «<данные изъяты>» обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма, поскольку ранее предоставленное взамен сносимому жилье по адресу: <адрес>, где истцы проживают в настоящее время по договору найма, продано ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи Винокуровой М.Ю.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26 декабря 2005 года): к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, часть истцов проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> до 1997 года - до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Статья 332 (глава 28) ГК РСФСР, на которую ссылаются истцы как на правовое основание требований, не противоречит вышеперечисленным статьям ЖК РСФСР.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом N 4 по ул. Маяковского г. Камбарки до его сноса находился на балансе ОАО «<данные изъяты>», в план приватизации Камбарского завода газового оборудования в 1992 году не вошел, в ведение муниципального органа не передан, на основании акта обследования данного жилого дома от 15 ноября 2002 года, признан аварийным, снесен и списан по акту от 18 июля 2003 года. Указанное основание подпадает под иные случаи сноса дома, упомянутые в части 2 статьи 92 ЖК РСФСР, наличие которых предусматривает обязанность владельца дома предоставить жилые помещения выселяемым из дома лицам.
Вместе с тем, истцами не доказано, что жилое помещение по адресу: <адрес> им предоставлено в связи с отводом земельного участка для государственных, общественных нужд или со сносом жилого дома адресу: <адрес> по иным основаниям, о чем свидетельствуют также вышеперечисленные письменные доказательства, пояснения истца Хижняковой Н.А. о добровольном освобождении в 1997 году жилого помещения по ул. Маяковской, вселении в него других жильцов, проживающих в нем еще 2-3 года.
Кроме того, истцы с учетом измененного предмета иска просят обязать ОАО «<данные изъяты>» предоставить жилое помещение именно по договору социального найма.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделен на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и индивидуальный жилищный фонд, а также жилищный фонд коммерческого использования.
По смыслу части 1 статьи 672 ГК РФ и части 1 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.
Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, что ОАО «Камбарский завод газового оборудования», являясь коммерческой организацией, владеет жилыми помещениями государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо является уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенное и, что снос дома по адресу: <адрес> правовых последствий для истцов не влечет, поскольку на момент сноса Хижняковы не занимали жилые помещения, находящиеся в этом доме, требование истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не основано на законе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, сделанного в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года. При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом распределено бремя доказывания, ходатайства о восстановлении срока истцами не заявлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой Н.А., Мымрина Ю.М., Шкляевой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хижнякова Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Рябов Д.В.
Константинова М.Р.