Копия верна:
Судья Буров А.И. Дело № 33-4122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску главы Крестьянского фермерского хозяйства Саламатова А.А. к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга и встречному иску Дзюиной Р.Н. к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда,
по кассационной жалобе Дзюиной Р.Н. на решение Глазовского районного суда УР от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск главы Крестьянского фермерского хозяйства Саламатова А.А. к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюиной Р.Н. в пользу главы Крестьянского фермерского хозяйства Саламатова А.А. сумма долга 595 588 рублей.
Взыскать с Дзюиной Р.Н. в пользу главы Крестьянского фермерского хозяйства Саламатова А.А. в счет возмещения судебных расходов: 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; 15 442 рубля 83 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и 9 155 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Дзюиной Р.Н. к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда отказать.
Взыскать с главы Крестьянского фермерского хозяйства Саламатова А.А. в пользу Дзюиной Р.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика по основному иску Дзюиной Р.Н. – Едигарева А.Б., действующего на основании доверенности от 14 октября 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить; представителя истца по основному иску Саламатова А.А. – Саламатова А.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Саламатов А.А. (далее в тексте «глава КФХ Салматов А.А.») обратился в суд с иском к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга в размере 774 882 рубля 24 копейки. Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ по изготовлению калиброванного дома, размером 8x9 м. и установки его «под ключ» по адресу: <адрес> Срок выполнения работ – 30 июля 2008 года. Стоимость работ - 800 000 рублей. Предоплата - 200 000 рублей. Ответчик уплатила 400 000 рублей. Кроме того, в ходе выполнения работ Дзюина Р.Н. посчитала необходимым установить дополнительно пристрой к дому (сени), о чем сообщила Саламатову А.А. и согласилась оплатить дополнительные расходы. Все затраты, указанные в смете, составляют 1 174 882, 24 рубля. Работы выполнены истцом в срок. Ответчику сообщалось о необходимости оформления документов и подписания акта приема дома. Ответчик от подписания документов отказался. По истечению более полугода от ответчика поступило письмо с указанием недостатков в доме. До момента подачи иска ответчик не выполнил условий по договору.
Ответчиком заявлен встречный иск к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 400 000 рублей. Встречный иск (л.д. 63, т.1) мотивирован тем, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым Саламатов А.А. принял на себя обязанность по изготовлению калиброванного дома, размером 8x9 м., и установке его «под ключ» по адресу: <адрес> в срок до 30 июня 2008 года за плату 800 000 рублей. Дзюиной Р.Н. оплачено 400 000 рублей. Однако Саламатовым А.А. обязанности по договору не выполнены. Дзюиной Р.Н. заказана экспертиза для определения технического состояния дома. В ходе экспертизы установлено, что дом имеет недостатки: не достроен первый этаж дома, стены дома выполнены не из калиброванного (оцилиндрованного) бревна, техническое состояние фундамента дома соответствует неремонтопригодному состоянию. В целом, дом не соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, техническим условиям.
Решением суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Саламатова А.А. к Дзюиной Р.Н. о взыскании долга отказано, встречный иск Дзюиной Р.Н. к Саламатову А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 октября 2010 года удовлетворена кассационная жалоба главы КФХ Саламатова А.А., решение суда от 09 августа 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основаниями к отмене решения суда послужили - неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению и нарушение норм процессуального права.
После поступления гражданского дела для повторного рассмотрения истцом главой КФХ Саламатовым А.А. размер исковых требований увеличен до 848 480 рублей (заявление на л.д. 74, т.2).
В судебное заседание истец по основным требованиям - глава КФХ Саламатов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании:
Представитель истца Саламатов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований главы КФХ Саламатова А.А. настаивал в полном объеме. Встречные исковые требования Дзюиной Р.Н. не признал.
Представитель истца Сочнев С.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований главы КФХ Саламатова А.А. настаивал в полном объеме. Встречные исковые требования Дзюиной Р.Н. не признал.
Ответчик Дзюина Р.Н. исковые требования главы КФХ Саламатова А.А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик по основным требованиям просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
22 февраля 2008 года между главой КФХ Саламатовым А.А. и Дзюиной Р.Н. состоялось соглашение, в соответствии с условиями которого, глава КФХ Саламатов А.А. принял на себя обязанности выполнить для заказчика работы: изготовить калиброванный дом размером 8x9 м. по чертежам заказчика, из собственных материалов, и установить его под ключ по адресу: <адрес> в срок 30 июня 2008 года за плату 800 000 рублей (л.д. 13 т.1).
Согласно копиям платежных поручений № 6950952 0 от 06 марта 2008 года и №4253026 5 от 30 июня 2008 года Дзюина Р.Н. произвела предоплату и оплату за оказание услуг по договору подряда №3 от 22 февраля 2008 года, соответственно, в размере 400 000 рублей; получатель денежных средств - (КФХ) Саламатов А.А. (л.д.11-12 т.1).
В претензии Дзюиной Р.Н., направленной в адрес Саламатова А.А. 24 августа 2009 года изложено, что акт выполненных работ не подписан ею в связи с несоответствием выполненных работ предъявляемым требованиям (л.д.6 т.1).
Согласно копии постановления Администрации Глазовского района Удмуртской Республики №125.1.14 от 20 июня 2008 года глава Администрации разрешил Дзюиной Р.Н. строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Данный земельный участок находится на праве аренды в соответствии с договором аренды №12 от 15 февраля 2008 года, выданным муниципальным образованием «<данные изъяты>», зарегистрированным УФРС по Удмуртской Республики 21 марта 2008 года, номер регистрации 18-18-05/003/2008-390.
Из копии технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Глазовский район, д. М. Лудошур, ул. Советская, 2 «б», составленный по состоянию на 24 ноября 2008 года, следует, что степень готовности объекта 67% (л.д.30-43 т.1).
В копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05/006/2010-294 указано, что в собственности Дзюиной Р.Н. находится объект незавершенного строительства, площадью постройки 81,5 кв. м, степенью готовности 67% по выше указанному адресу (л.д.44 т.1); данное обстоятельство также подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2008 года (л.д.203 т.1).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая требование истца, суд руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, статьями 12, 79, 98, 100 ГПК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически истцом были выполнены и не оплачены в полном объеме должником.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данный договор заключен сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом, следовательно, договор подряда является незаключенным.
Вместе с тем, признавая договор незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это не освобождает одну из сторон оплатить услуги другой стороне при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости.
Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости, в том числе стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием заключенного договора.
Факт выполнения работ во исполнение условий договора от 22 февраля 2008 года сторонами не оспаривался, спор между сторонами вызван несогласием с качеством выполненных работ и их стоимостью.
Факт возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику на основании договора аренды, подтверждается техническим паспортом на него и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельством о праве собственности. Перечисленное свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желанием ими воспользоваться.
В данном случае ответчик, приняв выполненные истцом работы, фактически проживания в нем, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного между сторонами договора, факт выполнения истцом подрядных работ, с целью определения стоимости фактически выполненных работ, материалов; стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков в незавершенном строительством жилом доме назначил проведение строительно-технических экспертиз.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «УМЦ «Компас» 20 января 2011 года, состав, объем и фактическая рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов в ценах на июнь 2008 года на незавершенном строительством жилого дома, сеней составляет 1 201 607 рублей.
Кроме того, из заключения тех же экспертов от 28 июля 2011 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков работ составляет 206 019 рублей (138 540 рублей - стоимость работ; 67 479 рублей – стоимость материалов.
Данные выводы экспертов ответчик не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования КФХ Саламатов А.А., взыскав с учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 400 000 рублей, стоимости затрат по устранению недостатков в размере 206 019 рублей, неосновательное обогащение в размере 595 588 рублей (1 201 607 руб. - 400 000 руб. - 206 019 руб.).
Ответчик, указывая не неполное и некачественное выполнение работ истцом, не представила в нарушение статей 12, 56, 59 ГПК РФ доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ, материалов и стоимость затрат по устранению недостатков составляет сумму, отличную от сумм, указанных в экспертных заключениях, то есть не опровергла доводы истца о размере неосновательного обогащения, не доказала свои встречные требования.
Как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных КФХ Саламатовым А.А. требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска: применил нормы о неосновательном обогащении, принимая во внимание факт отсутствия договорных отношений. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. КФХ Саламатовым А.А. в настоящем деле было заявлено требование о взыскании денежных средств с Дзюиной Р.Н. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по их уплате истцу. Данные предмет и основание иска не были изменены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд дал правильную правовую квалификацию сложившемуся между сторонами обязательству.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, судебное решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюиной Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи: Рябов Д.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Константинова М.Р.